Ухвала

від 22.12.2021 по справі 761/45720/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/45720/21

Провадження № 1-кс/761/24915/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5., та слідчого ОСОБА_6., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_7, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 22021000000000342 від 01.10.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8., у кримінальному провадженні № 22021000000000342 від 01.10.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22021000000000342 від 01.10.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що групою невстановлених осіб, вчиняються протизаконні дії, у тому числі на користь іноземних держав, пов`язані із підривом обороноздатності держави шляхом умисного затягування робіт у державних конструкторських та науково дослідних роботах за державними контрактами. Протиправна діяльність також полягає у залученні некомпетентних робітників, які не мають фахової освіти та відповідних навичок для побудови складних інформаційних, аналітичних, інформаційно-телекомунікаційних, розвідувальних систем з функціями зв`язку та комплексом захисту інформації, що призводить до недоліків та можливої непрацездатності вищеописаних розвідувальних та розвідувально-аналітичних систем, а також у розтраті бюджетних коштів, виділених для побудови вказаних систем під час виконання дослідно-конструкторської роботи «Розробка комплексу засобів зв`язку та автоматизації мобільної компоненти системи зв`язку омбр», шифр «Простір» (далі - ДКР «Простір»).

Замовником таких робіт виступає Міністерство оборони України, головним підрядником з виконання державного контракту з ДКР «Простір» є ТОВ «Телекарт-Прилад» (ЄДР 13881657, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 162) з представниками якого укладено 23.12.2010 державний контракт №308/32 (далі - ДК), яким передбачалось виконання вказаних робіт за 4 етапами з кінцевим терміном виконання 31.12.2015, орієнтовною вартістю 1 199,87 млн. грн.

Починаючи з 2010 до ДК вносились зміни шляхом укладання 32 додаткових угод, та з урахуванням змін, кінцевий термін виконання ДКР продовжено на 6 років, а орієнтовна вартість зменшена на 729,41 млн. грн., тобто до 470 млг. грн.

За результатами стану виконання ДКР «Простір» за період з 01.01.2010 по 01.04.2021 та з урахуванням результатів позапланового аудиту виконання вказаної роботи № 234/40/6/6 від 31.05.2021, проведеного Департаментом внутрішнього аудиту Міністерства оборони України у період з 05.04.2021 по 19.05.2021, відповідно до рішення Міністра оборони України від 23.03.2021 № 360дск вирішено виконання ДКР «Простір» призупинити у зв`язку з невідповідністю змісту робіт, що виконані, її кінцевому результату та втратою актуальності роботи внаслідок:

-відсутності вимог щодо створення автоматизованої системи управління (далі - АСУ) тактичної ланки відповідно до ГОСТ 34-ї серії та єдиного інформаційного простору тактичної ланки, системи зв`язку (телекомунікаційної системи), інформаційної системи та сервісів (в контексті зв`язку та інформаційної системи омбр), а також технічних вимог до об`єктів автоматизації та до складових автоматизованої системи управління омбр з урахуванням отриманих результатів виконання ДКР «Простір»;

-невідповідності дослідного зразка організаційно-штатній структурі пунктів управління та підрозділів омбр (у 2020 році у Збройних Силах України на тактичному рівні введена S-структура);

-невикористання в ДКР «Простір» сучасних цифрових засобів радіозв`язку, якими переоснащено (переоснащуються) підрозділи омбр Сухопутних військ Збройних Сил України;

-відсутності порядку інтеграції АСУ омбр з АСУ, які розроблялися (розробляються) в рамках інших дослідно-конструкторських робіт та прийняті на озброєння (постачання) Збройних Сил України, та/або які розроблені в країнах НАТО за рахунок використання моделей, стандартів і принципів побудови, прийнятих в НАТО;

-несумісність і відсутність взаємодії між різними продуктами, що розроблялися в рамках підєтапів 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9;

-відсутності адаптації (інтеграції) в ДКР «Простір» напрацювань підприємств оборонно-промислового комплексу у сфері розробки новітніх та перспективних зразків озброєння та військової техніки (систем, комплексів і зразків, цифрових виробів, сенсорів, датчиків, оптико-електронних приладів спостереження і розвідки тощо), які вже прийняті на озброєння або знаходяться на кінцевих стадіях розробки;

-відсутності розроблених описів процесів відповідно до процедур та алгоритмів ведення бою, які пов`язані із змінами та адаптацією до стандартів НАТО.

Також, аудитом встановлено ризики використання коштів та майна, що мають суттєвий вплив на досягнення мети розроблення ДКР та її вартості, а саме:

1.32,21 млн грн - ризики завищення вартості послуг з розробки спеціального програмного забезпечення внаслідок відсутності документів, які регламентують його розробку, а саме:

-технічного завдання на створення спеціального програмного забезпечення, які містить технічні, якісні, функціональні характеристики та перелік робіт, необхідних для створення програмного продукту;

-техніко-економічного обґрунтування на створення спеціального програмного забезпечення; обґрунтування вибору технічних параметрів та характеристик спеціального програмного забезпечення; вимог щодо сумісності вибраних технічних параметрів та характеристик розробляємого спеціального програмного забезпечення;

-єдиної методики (порядку) розрахунку витрат (визначення трудомісткості робіт), пов`язаних із розробкою спеціального програмного забезпечення.

2.26,96 млн грн - ризики безпідставного погодження фактичних витрат за статями РКМ "Матеріали" та "Покупні та комплектуючі вироби" внаслідок відсутності на етапі технічного проекту затвердженого Переліку матеріалів, деталей, комплектуючих виробів та покрить дозволених Замовником використовувати у виробі ДКР.

3.6,4 млн грн - ризик безпідставного погодження фактичних витрат на закупівлю БпАК "РD-1" за відсутності у тактико технічних завданнях та в переліку робіт в рамках виконання підетапу 1.9 вимог щодо його використання, встановлених порушень порядку та процедур формування орієнтовної ціни та відсутності повноважень у військовослужбовців Збройних Сил України щодо надання дозволу Виконавцю на закупівлю комплектуючих, матеріалів та виробів в рамках державного контракту на виконання ДКР.

Станом на 01.04.2021 витрачено 206,28 млн. грн. бюджетних коштів, виконано 9 підетапів етапу 1 «Розроблення технічного проекту (проведення макетування)», вісім з яких прийнято, роботи за підетапом 1.9 комісією прийняті із зауваженнями, однак акт приймання-передачі робіт не затверджений.

В органу досудового розслідування є підстави вважати, що умисні дії щодо неналежного виконання функцій замовника робіт за державне оборонне замовлення, некоректне інформування керівництва МО та ГУР щодо реального стану справ, розкрадання фінансових ресурсів та інші негативні чинники призводять до нанесення шкоди (підриву) обороноздатності України.

Встановлено, що за місцем фактичного місцезнаходження офісних приміщень ТОВ «Телекард-Прилад» (ЄДР 13881657) за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20, 10 поверх, зберігаються речі та документи, зокрема, й ті, які містять охоронювану законом таємницю, у т.ч. державну, які можуть бути доказами причетності службових та інших осіб до вказаного злочину, та містять відомості про їх протиправні дії, а саме: елементи ДКР, шифр «Простір», державний контракт №308/32 від 23.12.2010, додаткові угоди та додатки до них на виконання робіт в рамках ДКР «Простір» та спеціальне програмне забезпечення виготовлене в рамках ДКР, технічне завдання на створення спеціального програмного забезпечення, а також документи щодо його створення у т.ч. здійснення проектування цієї системи, закупівлі її елементів та програмного забезпечення тощо; акти та протоколи проведення випробувань та прийняття етапів ДКР, шифр «Простір», робочої конструкторської документації, документи технічного проекту, документацію науково-технічної продукції, документацію щодо розробки комплексної системи захисту інформації та комплексу технічного захисту інформації, розрахунково-калькуляційні матеріали, документи які розроблялись на всіх етапах виконання ДКР, шифр «Простір», техніко-економічне обґрунтування на ДКР, шифр «Простір», перелік науково-технічної продукції, що має розроблятися в рамках виконання ДКР, шифр «Простір», наскрізний план виконання ДКР, шифр «Простір», тактико-технічне завдання на ДКР, шифр «Простір» з доповненнями до нього тощо; документи щодо відбору виконавця робіт ДКР, шифр «Простір», та укладення із ними контракту (доповнень та змін до контракту із додатками); документи стосовно обрання субпідрядників, укладення із ними договорів та їх виконання, у т.ч. перерахування коштів; інші речі та документи, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у т.ч. електронному вигляді, що містяться на комп`ютерній техніці, ноутбуках, накопичувачах флеш-пам`яті, жорстких дисках, переносних носіях інформації, засобах зв`язку (мобільні телефони, планшети тощо), а також у листуванні, блокнотах, щоденниках, особистих записниках, чорнових записах, фото, відеозаписах тощо; інші речі та документи, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема, можуть свідчити про взаємопов`язаність службових та інших осіб згаданих суб`єктів господарювання та службових осіб Міністерства оборони України, та інші предмети та документи, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані самостійно або в сукупності з іншими доказами як доказ злочинних зв`язків співучасників, розподілення функцій між ними, планування та узгодженості їх спільної злочинної діяльності.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 282198570 від 01.11.2021 нежилі приміщення за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20, 10 поверх, на праві приватної власності належать ТОВ «СТАРЕНТ ПЛЮС» (код ЄДР 43085564).

В зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20, 10 поверх.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За умовами ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, заслухавши слідчого та оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22021000000000342 від 01.10.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Необхідність надання дозволу на проведення обшуку підтверджується виконанням доручення слідчого від 05.11.2021 р., протоколами допитів свідків ОСОБА_1 від 03.11.2021 р., ОСОБА_2 від 27.10.2021 р., ОСОБА_3 від 01.11.2021 р., аудиторським звітом №234/40/6/6 від 31.05.2021 р., протоколом огляду від 04.11.2021 р., а також іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 282198570 від 01.11.2021 нежилі приміщення за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20, 10 поверх, на праві приватної власності належать ТОВ «СТАРЕНТ ПЛЮС» (код ЄДР 43085564).

Відтак, слідчий суддя вважає, що доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі, про які вказано у клопотанні можуть знаходитись за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20, 10 поверх, та можуть бути доказами під час судового розгляду, що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там. Коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відтак, суд вважає за можливе надати дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, ноутбуків, накопичувачів флеш-пам`яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільні телефони, планшети), якщо вони містять інформацію щодо виконання державного контракту №308/32 від 23.12.2010

У той же час, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку для відшукання та вилучення інших речей та документів, оскільки слідчим не конкретизовано індивідуальні та родові ознаки речей і документів, які планується відшукати, не обґрунтовано значення вказаних речей в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 111 КК України, а також не доведено, що вказані речі та документи знаходяться у вказаному в клопотанні приміщенні.

У зв`язку з зазначеним клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_7, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 22021000000000342 від 01.10.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,- задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень (нежилі приміщення) за місцезнаходженням ТОВ «Телекард-Прилад» (ЄДР 13881657) за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20 (10 поверх), на праві приватної власності належать ТОВ «СТАРЕНТ ПЛЮС» (код ЄДР 43085564), з метою виявлення та вилучення документів, що стосуються виконання державного контракту №308/32 від 23.12.2010, а саме: елементи ДКР, шифр «Простір», державний контракт №308/32 від 23.12.2010, додаткові угоди та додатки до них на виконання робіт в рамках ДКР «Простір» та спеціальне програмне забезпечення виготовлене в рамках ДКР, технічне завдання на створення спеціального програмного забезпечення, а також документи щодо його створення у т.ч. здійснення проектування цієї системи, закупівлі її елементів та програмного забезпечення; акти та протоколи проведення випробувань та прийняття етапів ДКР, шифр «Простір», робочої конструкторської документації, документи технічного проекту, документацію науково-технічної продукції, документацію щодо розробки комплексної системи захисту інформації та комплексу технічного захисту інформації, розрахунково-калькуляційні матеріали, документи які розроблялись на всіх етапах виконання ДКР, шифр «Простір», техніко-економічне обґрунтування на ДКР, шифр «Простір», перелік науково-технічної продукції, що має розроблятися в рамках виконання ДКР, шифр «Простір», наскрізний план виконання ДКР, шифр «Простір», тактико-технічне завдання на ДКР, шифр «Простір» з доповненнями до нього; документи щодо відбору виконавця робіт ДКР, шифр «Простір», та укладення із ними контракту (доповнень та змін до контракту із додатками); документи стосовно обрання субпідрядників, укладення із ними договорів та їх виконання, у т.ч. перерахування коштів; комп`ютерна техніка, ноутбуки, накопичувачі флеш-пам`яті, жорсткі диски, переносні носії інформації, засоби зв`язку (мобільні телефони, планшети), блокноти, щоденники, особисті записники, чорнові записи, фото, відеозаписи, якщо вони містять інформацію щодо виконання державного контракту №308/32 від 23.12.2010

Дана ухвала підлягає виконанню у строк, що не перевищує один місяць з дня її постановлення, тобто до 21.01.2022 року та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4.