Постанова

від 15.06.2010 по справі 36/280-18/219

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 р. № 36/280-18/219

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Волковицької Н.О. - голо вуючого

Костенко Т.Ф.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача Назеренко О.Й. дов. від 04.03.2 010 року

Боровик Р.Л. - ліквідатор

відповідача Христича О.В. дов. від 15.12.20 09 року

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю "Агрофірма "Щед ра"

на рішення від 25.02.2010 року господарсько го суду міста Києва

у справі № 36/280-18/219 господарського су ду міста Києва

за позовом Сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю "Агрофірма "Ще дра"

до Акціонерного товариства "Індустріально - експортний банк"

про стягнення 216943,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарсь ке товариство з обмеженою ві дповідальністю Агрофірма "Ще дра" звернулося до господарс ького суду міста Києва з позо вом до Акціонерного товарист ва "Індустріально-експортний банк" про стягнення неправом ірно списаних коштів в сумі 216 943,96 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 24.09.2007 року, з алишеним без змін постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 10.12.2007 року , позов задоволено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.04.2009 р оку вказані судові акти скас овані, справа направлена на н овий розгляд до господарсько го суду міста Києва.

Під час нового розгляду спр ави господарський суд міста Києва рішенням від 25.02.2010 року у задоволенні позову відмовив .

Сільськогосподарське това риство з обмеженою відповіда льністю Агрофірма "Щедра" зве рнулося до Вищого господарсь кого суду України із касацій ною скаргою, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду міста Києва від 25.02.2010 р оку і прийняти нове рішення п ро задоволення позовних вимо г.

Доповідач: Волковицька Н. О.

Заявник посилається н а те, що оскаржуване рішення є незаконним, прийнятим з пору шенням норм матеріального та процесуального права, а тако ж на те, що висновки суду не ві дповідають обставинам справ и.

Посилаючись на ухвалу госп одарського суду Полтавської області від 23.05.2006 року у справі №7/57-06 про порушення провадженн я у справі про банкрутство по зивача у даній справі, пункт 1 постанови №15 Пленуму Верховн ого Суду України від 18.12.2009 року "Про судову практику в справа х про банкрутство", Закон Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом", скаржни к вважає, що дії Акціонерного товариства "ІндексБанк" по сп исанню 01.06.2006 року грошових кошт ів з рахунку позивача у сумі 15 2193,96 грн. під час дії мораторію, в веденого ухвалою господарсь кого суду Полтавської област і 23.05.2006 року одночасно є порушен ням провадження у справі про банкрутство скаржника, є так ими, що не ґрунтуються на дост атній правовій підставі, а ві дтак, на думку заявника, отрим ане АТ "ІндексБанк" задоволен ня грошових коштів у сумі 152193,96 г рн. внаслідок дій, що порушуют ь правила про режим мораторі ю, за позовом арбітражного ке руючого має повертатися борж никові (або в ліквідаційну ма су) на підставі статей 1212 - 1214 Цив ільного кодексу України.

Заявник вважає, що суд першо ї інстанції не врахував вказ ані норми чинного законодавс тва та прийшов до помилковог о висновку про те, що Акціонер не товариство "ІндексБанк" пр авомірно списав грошові кошт и під час дії мораторію з раху нку скаржника та невірно тра ктував норми Закону України "Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом".

На думку заявника, при списа нні спірних коштів з рахунку позивача, банком були допуще ні порушення чинного законод авства України, зокрема, стат тя 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", пун кт 10.2, частина 2 пункту 10.6 "Інстру кції про безготівкові розрах унки в Україні в національні й валюті", затв. Постановою пра вління Національного банку У країни від 21.01.2004 року №22, оскільк и згідно вказаних положень а решт накладається на кошти, щ о обліковуються за рахунками , відкритими клієнтами в банк у, відповідно до нормативно - правових актів Національног о банку України, що регулюють порядок відкриття та викори стання рахунків. Під час дії д окумента про арешт коштів ба нк протягом операційного дня зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійс нює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпеч ення суми коштів, що зазначен а в документі про арешт кошті в, або до отримання передбаче них законодавством документ ів про звільнення коштів з - під арешту.

Також заявник вважає, що бан к порушив статтю 6 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня", відповідно до якої вимоги державного виконавця щодо в иконання рішень, ухвал, поста нов господарських судів є об ов'язковими для усіх органів , організацій, посадових осіб , громадян і юридичних осіб на території України.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача та присутніх у судовому засіданні предста вників сторін та перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Госпо дарського процесуального ко дексу України наявні матеріа ли справи на предмет правиль ності юридичної оцінки обста вин справи та повноти їх вста новлення в рішенні у даній сп раві, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з таких підст ав.

Як вбачається із матеріалі в справи спір виник в зв' язк у із списанням банком з поточ ного рахунку позивача грошов их коштів в сумі 216943,96 грн., отрим аних від реалізації заставле ного майна в рахунок погашен ня заборгованості по кредитн ому договору №95/05 від 10.06.2005 року, я ке здійснено в період дії аре шту коштів згідно постанови ВДВС від 20.10.2005 року №113-5/05 та морат орію на задоволення вимог кр едиторів в зв' язку з поруше нням справи про банкрутство позивача 23.05.2006 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд встанови в, що у даному випадку відсутн є порушення прав позивача, ос кільки ухвалою господарсько го суду Полтавської області від 23.05.2006 року порушено справу п ро банкрутство Сільськогосп одарського товариства з обме женою відповідальністю "Агро фірма "Щедра".

Ухвалою від 07.09.2006 року у справ і №7/57 грошові вимоги відповід ача у сумі 2321862,00 грн. визнані вим огами першої черги.

Згідно частини 2 статті 26 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " майно банкрута, що є предмето м застави, включається до скл аду ліквідаційної маси, але в икористовується виключно дл я першочергового задоволенн я вимог заставодержателя.

При цьому, судом встановлен о, що 13.06.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір застави майбутнього врожаю, згідно з яким забезпе чувалося виконання позиваче м зобов'язань перед відповід ачем, що випливали з кредитно го договору №95/05 від 10.06.2005 року.

До матеріалів справи дода ний договір відповідального зберігання від 13.09.2005 року, укла дений між сторонами та ДП "Луб енський насіннєобробний зав од", згідно з яким позивач пере дав ДП "Лубенський насіннєоб робний завод" на зберігання з аставне майно (насіння соняш ника в кількості 2794 тони на заг альну суму 2095500,00 грн.).

Позивач листом від 30.03.2006 року №3/7 просив відповідача надати дозвіл на реалізацію застав леного майна - насіння соняш ника, що знаходиться в ДП "Лубе нський насіннєобробний заво д" та ЗАТ "Лазірківський елева тор" при умові направлення ко штів на погашення заборгован ості перед АТ "ІндексБанк". В ц ьому ж листі зазначено, що при надходженні коштів на рахун ок №26009001767003 позивач просить спис увати їх в безспірному поряд ку на погашення заборгованос ті в АТ "ІндексБанк".

Відповідач у листі від 24.03.2006 р оку №71, адресованому позиваче ві, зазначив про те, що не запе речує проти продажу насіння соняшника в повному обсязі, щ о знаходиться в заставі відп овідача, при умові надходжен ня коштів на рахунок №26009001767003 в А Т "ІндексБанк", МФО 331661, код ЄДРПО У 32646450, одержувач - СТОВ АФ "Щедр а".

Також листом від 01.06.2006 року №123 , адресованим Дочірньому під приємству "Лубенський насінн єобробний завод", відповідач надав згоду на продаж насінн я соняшника в повній кількос ті, яке знаходиться на зберіг анні Дочірнього підприємств а "Лубенський насіннєобробни й завод" згідно з трьохсторон нім договором, та просив кошт и перераховувати на рахунок №26009001767003 в АТ "ІндексБанк", МФО 331661, о держувач - СТОВ АФ "Щедра".

Грошові кошти у розмірі 216943,96 грн. були списані з поточного рахунку позивача №26009001767003, відкр итого в АТ "ІндексБанк", на під ставі меморіальних ордерів: № 1 від 30.03.2006 року на суму 60000,00 грн., № 2 від 06.04.2006 року на суму 4750,00 грн., №3 в ід 01.06.2006 року на суму 133802,58 грн., №4 ві д 01.06.2006 року на суму 5172,60 грн., №6 від 01.06.2006 року на суму 11167,77 грн., №7 від 01 .06.2006 року на суму 2051,01 грн.

Крім того, суд встановив, щ о грошові кошти у сумі 64750,00 грн. списані банком на підставі м еморіальних ордерів №1 від 30.03.2 006 року та №2 від 06.04.2006 року на. в пе ріод дії арешту, накладеного ВДВС Лубенського міського у правління юстиції постаново ю "113-5/05.

Згідно статті 1 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" виконавче провадження, як з авершальна стадія судового п ровадження та примусове вико нання рішень інших органів (п осадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб , зазначених у цьому Законі, сп рямованих на примусове викон ання рішень судів та інших ор ганів (посадових осіб), які зді йснюються на підставах, у спо сіб та в межах повноважень, ви значених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами , виданими відповідно до цьог о Закону та інших законів, а та кож рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають п римусовому виконанню.

Тобто, в порядку примусовог о виконання рішень судів пон овлюються майнові права інши х осіб шляхом застосування п римусу до боржників, які уник ають добровільного виконанн я зобов' язань у сфері матер іальних правовідносин.

Таким боржником у даному ви падку є позивач, а відтак суд д ійшов обґрунтованого виснов ку про відсутність порушення його прав.

За таких встановлених судо м обставин, касаційна інстан ція не вбачає підстав для змі ни чи скасування рішення у да ній справі.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду міста Києва від 25.02.2010 рок у у справі № 36/280-18/219 господарсько го суду міста Києва залишити без змін.

Касаційну скаргу Сільсько господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Щедра" залишити бе з задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та зг ідно статей 125, 129 Конституції У країни та рішення Конституці йного Суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010 року у касаційному порядк у оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. Вол ковицька

С у д д і Т. Кост енко

Л. Рогач