Ухвала

від 20.12.2021 по справі 204/10065/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/10065/21

Провадження № 1-кс/204/2420/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №22021040000000084 від 18.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №22021040000000084 від 18.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено за результатами проведеного обшуку 16.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр-т. Олександра Поля, буд.82Г.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22021040000000084 від 18.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України. Так, 07 квітня 2014 року у м. Донецьку утворено терористичну організацію (т.зв. «ДНР») і одним із основних її завдань є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України, а саме шляхом відокремлення від України частини території Донецької та Луганської областей. Досудовим розслідування встановлено, що громадяни України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , можливо причетні до вчинення дій, направлених на шкоду національній безпеці України, зокрема через умисне нанесення збитків економічним інтересам держави та організації схем фінансування терористичної діяльності т.зв. «ЛНР» та «ДНР», тобто у фінансуванні дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. 16.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було проведено обшук вищевказаного офісного приміщення за адресою: м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля (стара назва пр-т. Кірова), буд. 82Г, під час якого було вилучено фінансово-господарські документи ТОВ «КБ СТІЛ» (код ЄДРПОУ 42618503), ТОВ ТД «КБ СТІЛ» (код ЄДРПОУ 44326353), ТОВ «Металлікум» (код ЄДРПОУ 44585983) між собою та іншими суб`єктами господарювання по ланцюгу фінансово-господарських операцій, зокрема ТОВ «Сава», ТОВ ТД «Сава», ТОВ «Монкара ОПТ», ТОВ «Динара», ТОВ «Альфапромснаб», ТОВ «Стелла Лайн». Зазначені вище документи були оглянуті, в результаті чого встановлено, що вони можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також необхідні для проведення відповідних судових економічних експертиз. Крім цього, на даний час існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на зазначене в клопотанні майно, призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження останнього, зокрема внаслідок повернення вищевказаного майна, будуть втрачені предмети протиправної діяльності, а також відомості про осіб, які були свідками або безпосередньо причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Захисник адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22021040000000084 від 18.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України.

16.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було проведено обшук офісного приміщення за адресою: м.Дніпро, пр-т. Олександра Поля (стара назва пр-т. Кірова), буд.82Г, під час якого було вилучено фінансово-господарські документи ТОВ «КБ СТІЛ» (код ЄДРПОУ 42618503), ТОВ ТД «КБ СТІЛ» (код ЄДРПОУ 44326353), ТОВ «Металлікум» (код ЄДРПОУ 44585983) між собою та іншими суб`єктами господарювання по ланцюгу фінансово-господарських операцій, зокрема ТОВ «Сава», ТОВ ТД «Сава», ТОВ «Монкара ОПТ», ТОВ «Динара», ТОВ «Альфапромснаб», ТОВ «Стелла Лайн», виявлено та вилучено ряд предметів.

Постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17 грудня 2021 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №22021040000000084 від 18.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України, вищезазначені вилучені речі.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.1, ч.2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч.2,3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Проте, клопотання не містить обставин, які свідчать про можливе перетворення, зміну або знищення зазначеного у клопотанні майна.

Обов`язок доведення необхідності застосування цього заходу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявності ризиків передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та надані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку, що всупереч положенням ст.173 КПК України, не обґрунтовано необхідність накладення арешту на вказане нерухоме майно, не зазначено обставин, які свідчать про можливе перетворення, зміну або знищення зазначеного у клопотанні майна, у зв`язку із чим, клопотання є необґрунтованим та безпідставним, а тому слідчий суддя відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110,170-173,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №22021040000000084від 18.10.2021року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.110-2КК України відмовити.

Майно, а саме: зелена тека, в якій знаходяться фінансово-господарські документи; тека світло-зеленого кольору, в якій знаходяться фінансово-господарські документи; синя тека якій міститься блокнот формату А4 з рукописними записами та сіра папка з фінансово господарськими документами; різнокольоровий пакет в якому міститься фінансово-господарська документація; дві зелені теки з фінансово-господарською документацією; чотири фіолетові теки з фінансово-господарською документацією; жовта тека з фінансово-господарською документацією; рожева тека з фінансово-господарською документацією; дві коричневі теки з фінансово-господарською документацією; чорна тека з фінансово-господарською документацією; чотири чорні теки з фінансово-господарською документацією; дві теки світло зеленого кольору з фінансово-господарською документацією; червона тека з фінансово-господарською документацією; конверти ТОВ «НОВА ПОШТА» з фінансово-господарською документацією; дев`ять прозорих тек з фінансово-господарською документацією; три прозорі теки з фінансово-господарською документацією повернути їх володільцю.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1