Постанова

від 02.06.2010 по справі 9/278-07-7907

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 р. № 9/278-07-7907

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Губенко Н.М.

суддів Барицької Т.Л.

Мирошниченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн е подання

Заступника прокурор а Одеської області в інтерес ах держави в особі Овідіопол ьської районної державної ад міністрації Одеської област і

на рішення

від господарського суду Одесь кої області

12.10.2007

у справі № 9/278-07-7907

за позовом Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_5

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_6

про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

у судовому засіданні взял и участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'яви вся;

- відповідача

- скаржника повідомлений, але не з'явив ся;

Громадський С.О. (прокуро р Генеральної прокуратури Ук раїни)

Згідно з розпорядженн ям Голови Вищого господарськ ого суду України Демченка С .Ф. від 01.06.2010 № 02.02-10/251 розгляд спра ви № 9/278-07-7907 господарського суду Одеської області здійснюєть ся у складі колегії суддів: Гу бенко Н.М. - головуючий суддя , судді Барицька Т.Л., Мирошнич енко С.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Одеської області від 12.10.2007 у справі № 9/278-07-7907 (суддя : Бакланова Н.В.) позов задовол ено. За рішенням визнано дійс ним договір купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді п рибудови, яка складається з о фісно-торгових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, і який був укладен ий між позивачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_ 5 та відповідачем Фізично ю особою-підприємцем ОСО БА_6 13 вересня 2007 року; визнано за позивачем право власності на нерухоме майно у вигляді торгівельно-офісн их приміщень, загальною площ ею 139,7 м2, і господарських будів ель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, і позн ачені на плані: "А" -торгово-офі сне приміщення, "а1" - прибудова , "а2" -прибудова, "а3" -прибудова, "а 4" -прибудова, "а5" -ґанок, "а6" -ґан ок.

До Вищого господарськог о суду України із касаційним поданням в інтересах держав и в особі Овідіопольської ра йонної державної адміністра ції Одеської області звернув ся Заступник прокурора Одесь кої області, в якому просить п рийняте у даній справі рішен ня скасувати, справу направи ти на новий розгляд до господ арського суду першої інстанц ії. Обґрунтовуючи підстави к асаційного подання, заступни к прокурора посилається на п орушення судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права.

Відзив на касаційне поданн я від сторін у справі не надхо див, що не є перешкодою для суд у касаційної інстанції перег лянути оскаржуване рішення.

Сторони належним чином пов ідомлялися про час та місце р озгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діло водства в господарських суда х України, затвердженої нака зом Голови Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 № 75, п роте ні позивач, ні відповіда ч не скористалися своїм прав ом бути присутніми у судовом у засіданні 02.06.2010.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, бер учи до уваги межі перегляду с прави у касаційній інстанції , обговоривши доводи касацій ного подання, проаналізувавш и на підставі фактичних обст авин справи застосування нор м матеріального та процесуал ьного права при прийнятті ос каржуваного рішення, знаходи ть касаційне подання таким, щ о підлягає задоволенню з так их підстав.

Судом першої інстанції вс тановлено:

- позивач користується земе льною ділянкою загальною пло щею 0,082 га, що знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1, з 1972 року; ці льове призначення земельної ділянки, яка приватизована п озивачем у 2005 році - будівництв о і обслуговування жилого бу динку, господарчих будівель та споруд;

- на вищевказаній земельній ділянці знаходиться житлови й будинок і господарські буд івлі та споруди, які збудован о у 1972 році. Після остаточної ре конструкції, розпорядженням Овідіопольської райдержадм іністрації від 29.12.2005 № 1095 затверд жено акт введення нерухомого майна в експлуатацію і позив ачеві видано свідоцтво про п раво власності від 05.01.2006, яке за реєстроване згідно витягу Ов ідіопольського РБТІ від 05.01.2006 з а реєстраційним НОМЕР_2;

- позивачем у 2005-2006 роках до жит лового будинку здійснено при будову нежитлових приміщень ; згідно з рішенням виконкому Овідіопольської селищної ра ди від 26.01.2006 № 26 ця добудова виділ ена в окреме домоволодіння, ц ьому нерухомому майну присво єно нову адресу (АДРЕСА_1), а позивачеві видано свідоцтво про право власності від 10.02.2006, я ке зареєстроване згідно з ви тягом Овідіопольського РБТІ від 12.02.2006 за реєстраційним НО МЕР_1;

- протягом 2006-2007 років відпові дачем здійснено прибудову до нежитлових приміщень, що зна ходяться за адресою: АДРЕСА _1, і належать позивачеві; заз начене нерухоме майно знаход иться на земельній ділянці, щ о є власністю позивача відпо відно до вищевказаного держа вного акту; дозволу на викона ння будівельних робіт позива ч не надавав; відповідачем са мочинно здійснено прибудову , що складається з офісно-торг ових приміщень, які на схемі п означені червоним кольором;

- незважаючи на протиправні сть дій відповідача, 13 вересня 2007 року між позивачем та відпо відачем був укладений догові р купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді самочинної п рибудови, що складається з оф існо-торгових приміщень, заг альною площею 53,98 м2, позначених на колишньому плані: "1-12"- кабін ет; "1-13"- коридор; "1-14"- кабінет; "1-15"- пі дсобне приміщення; "1-16" - санвуз ол; "2-11"- кабінет, розташованих з а адресою: АДРЕСА_1;

- на виконання п. 2 та п. 2.1 вищев казаного договору, у вигляді повного розрахунку за вищев казане нерухоме майно, позив ачем сплачено відповідачу су му, що складає 16 500 грн.; відповід ач передав, а позивач прийняв нерухоме майно, про що був скл адено акт прийому-передачі н ерухомого майна;

- від нотаріального посвідч ення договору купівлі-продаж у відповідач ухиляється, що й зумовило звернення позивача з позовом.

Суд першої інстанції, дослі дивши умови договору купівлі -продажу, прийшов до висновку , що договір містить усі істот ні умови притаманні такому в иду договору, у зв'язку з чим, к еруючись ст.ст. 220, 657 ЦК України з адовольнив позовні вимоги в частині визнання дійсним дог овору купівлі-продажу, так са мо як і задовольнив вимогу по зивача про визнання за ним пр ава власності.

Вищий господарський суд Ук раїни вважає передчасними ви сновки суду першої інстанції , на підставі яких він дійшов в исновку про задоволення позо вних вимог.

Згідно з ст. 331 Цивільного ко дексу України право власност і на новостворене нерухоме м айно (житлові будинки, будівл і, споруди тощо) виникає з моме нту завершення будівництва ( створення майна); якщо догово ром або законом передбачено прийняття нерухомого майна д о експлуатації, право влас ності виникає з моменту його прийняття до експлуатації .

Згідно із ст. 14 Закону Україн и "Про основи містобудування " до компетенції виконавчих о рганів сільських, селищних, м іських рад у сфері містобуду вання належать, зокрема, пров едення робіт з прийняття в ек сплуатацію закінчених будів ництвом об'єктів у порядку, вс тановленому законодавством ; забезпечення в установлено му законом порядку державног о контролю за дотриманням за конодавства, затвердженої мі стобудівної документації пі д час планування та забудови відповідних територій; зупи нення у випадках, передбачен их законом, будівництва, яке п роводиться з порушенням міст обудівної документації та пр оектів окремих об'єктів, а так ож може заподіяти шкоду навк олишньому природному середо вищу.

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни "Про основи містобудув ання" закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийнятт ю в експлуатацію в порядку, вс тановленому Кабінетом Мініс трів України.

Пунктом 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвер дженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 № 12 43, встановлено, що датою вве дення в експлуатацію закінче ного будівництвом об'єкта є д ата затвердження акта держав ної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цьо го об'єкта органом виконав чої влади чи органом місцево го самоврядування, що утвори в комісію.

Однак, господарський суд пе ршої інстанції, на вищевказа ні вимоги закону уваги не зве рнув, Овідіопольську районну державну адміністрацію Одес ької області до участі у спра ві не залучив, унеможливлююч и здійснення нею свого обов'я зку щодо контролю за дотрима нням законодавства у сфері б удування.

З огляду на зазначене колег ія суддів погоджується з дов одами касаційного подання і дійшла висновку, що рішення с уду у даній справі зачіпає пр ава Овідіопольської районно ї державної адміністрації Од еської області.

Крім того, згідно із статте ю 657 Цивільного кодексу Україн и договір купівлі-продажу не рухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає н отаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За правилом пункту 3 статті 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотар іальному посвідченню і держа вній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реє страції.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домов илися щодо усіх істотних умо в договору, що підтверджуєть ся письмовими доказами, і від булося повне або часткове ви конання договору, але одна із сторін ухилилася від його но таріального посвідчення, суд може визнати такий договір д ійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення дог овору не вимагається.

Із змісту зазначеної норми закону вбачається, що при вир ішенні спору про визнання до говору, який потребує нотарі ального посвідчення, дійсним , суд повинен дослідити, крім о бставин щодо виконання сторо нами умов договору, також ная вність доказів щодо ухилення сторони від нотаріального п освідчення договору та відсу тність передбачених законом обмежень для його укладення .

Водночас, як вбачається з м атеріалів справи суд першої інстанції не досліджував пит ання чи дійсно сторона ухили лася від його посвідчення та чи втрачена така можливість , а також чи немає інших підста в нікчемності договору купі влі-продажу нерухомого майна від 13.09.2007.

Також, як вказувалося вище , предметом даного спору було дві вимоги позивача, а саме: визнати дійсним на підст аві ч. 2 ст. 220 ЦК України договір купівлі-продажу, укладений з відповідачем та визнати з а позивачем право власності на нерухоме майно, що було предметом спірного договору .

Однак, вирішуючи даний спір , суд першої інстанції не врах ував позиції Верховного Суду України, викладеної у постан ові від 26.05.2009 у справі № 2-17/9353-2007, згі дно з якою, суд може визнати ді йсним сам договір на підстав і ч. 2 ст. 220 ЦК України, який потре бує нотаріального посвідчен ня, визнавати ж право власнос ті на майно, що було предметом спірного договору, указана н орма суд таким правом не наді ляє.

Отже, суд першої інстанції п рипустився неправильного за стосування приписів ч. 1 ст. 47 ГП К України щодо прийняття суд ового рішення суддею за резу льтатами обговорення усіх об ставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного , повного і об'єктивного розгл яду в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГП К України є підставою для ска сування судових рішень у спр аві.

Касаційна ж інстанція відп овідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий ро згляд до суду першої інстанц ії, при новому розгляді справ и суду належить врахувати ви щевикладене, більш повно та в себічно перевірити дійсні об ставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі до казам, доводам та запереченн ям сторін і в залежності від в становленого та вимог закону постановити законне та обґр унтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання Заступ ника прокурора Одеської області задовольнити.

Скасувати рішення господа рського суду Одеської област і від 12.10.2007 у справі № 9/278-07-7907.

Справу № 9/278-07-7907 направити на н овий розгляд до господарсько го суду Одеської області.

Згідно з статтями 125, 129 Конст итуції України та рішенням К онституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 постанова Вищог о господарського суду Україн и касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. ГУБ ЕНКО

Судді Т.Л. БАРИ ЦЬКА

С.В. МИР ОШНИЧЕНКО