Рішення

від 16.08.2006 по справі 6/194-06-5131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/194-06-5131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" серпня 2006 р.Справа  № 6/194-06-5131

Позивач :      Дочірнє підприємство „Будівельний комбінат” Відкритого акціонерного товариства „Одестрансбуд”, м. Одеса

Відповідач :  Комунальне підприємство „Дирекція єдиного замовника” „Бугаївське”,

м. Одеса

Про стягнення 47421,08 грн.

                                                                              Суддя                                        Демешин О.А.

Представники:

Від позивача:   Косарева А.В. - довіреність

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору : Дочірнім підприємством „Будівельний комбінат” Відкритого акціонерного товариства „Одестрансбуд” (далі –Позивач) надано позовну заяву про стягнення з комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника” „Бугаївське” (далі –Відповідач) 47421,08 грн. – боргу за послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді для опалювання житлових будинків відповідача.  

 Відповідач проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву, який він надав в судове засідання 10.07.2006 р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.07.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

             Між позивачем та відповідачем було укладено договір  №  3 від 26.08.2005 р. на використання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов`язався в період опалюваного сезону постачати теплову енергію в гарячій воді для опалювання житлових будинків відповідача, а відповідач взяв на себе зобов`язання виконати розрахунок за отриману теплову енергію за тарифами та у строки, передбачені вказаним договором.

             Позивачем у повному обсязі виконані свої договірні зобов`язання в частині постачання теплової енергії.

             Згідно Акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.08.2006р. –розмір заборгованості відповідача становив 47353,88грн.

             В своєму відзиві на позовну заяву, відповідач проти розміру заборгованості не заперечує, однак вважає, що підстави її для стягнення у позивача відсутні, оскільки

умовами вищевказаного договору (пункт 5.3.) передбачено, що оплата теплової енергії здійснюється споживачем (по справі –відповідачем) після фактично одержаних від населення платежів.

            Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

           Наявність боргу за поставлену теплову енергію в сумі 47353,88грн. відповідачем не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

           Однак, відповідач не згоден з тим, що  на момент надання позову у позивача виникло право вимоги цієї суми з КП «Дирекція єдиного замовника «Бугаївський», оскільки на думку

відповідача, таке право вимоги мало виникнути після одержання ним платежів за теплоенергію від  населення.

          Суд не погоджується з таким висновком відповідача з огляду на наступне:

   Статтею 181 Господарського Кодексу України встановлено загальний порядок укладання господарських  договорів, зокрема, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних  умов господарського  договору,  такий  договір  вважається  неукладеним (таким,  що не відбувся).   

     Істотними умовами згідно частини другої статті 180 ГК України є умови визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

      Істотною умовою на вимогу відповідача в договору мала бути умова, передбачена пунктом 5.3. договору  щодо здійснення оплати за теплову енергію, оскільки зазначеним пунктом передбачалось здійснення плати до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач протоколом розбіжностей виклав цей пункт  в частині того, що оплата теплової енергії здійснюється споживачем відповідно платежів, що фактично  надійшли від населення.

       Вказаний протокол розбіжностей позивачем було підписано з протоколом врегулювання розбіжностей, яким позивач вимагав залишити пункт 5.3. в первинній редакції.

       За таких обставин, виходячи з вимог частини 8 статті 181 ГПК України, суд вважає договір №3 від 26.08.2005р. в частині визначення порядку платежів за теплову енергію –неукладеним.

       Не можуть бути застосовані у даному випадку наслідки виконання позивачем дій (поставка тепло енергії) , які б свідчили про прийняття пропозиції відповідача, оскільки ці дії позивачем виконувались виходячи з умов викладених у протоколі врегулювання розбіжностей  до договору №3 від 26.08.2005р.  Тобто, за умов первинної редакції пункту 5.3. цього договору.

         Факт одержання відповідачем зазначеного протоколу врегулювання розбіжностей підтверджується тим, що завірену копію цього протоколу до суду надано представником КД ДЄЗ «Бугаївське».           

         Таким чином, виходячи що в частині встановлення строків здйснення платежів договір є неукладеним, слід застосовувати частину другу статті 530 ЦК України –визначення строку виконання протягом 7 днів з моменту пред`явлення вимог кредитором.

        Позивач листом №69 від 06.023.2006р. звертався до відповідача з вимогою про погашення боргу за поставлену теплову енергію. Таким чином, з 13.03.2006р. позивач вправі вимагати через суд примусового стягнення боргу з відповідача.

        Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

           З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з Акту звірки взаєморозрахунків від 14.08.2006р., з покладенням на відповідача судових  витрат в розмірі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково ;

2. Стягнути з комунального підприємства Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника” „Бугаївське” (65091, м. Одеса, Серединський сквер, 1,                                         Рахунок № 26001231471 в АКБ „МТБ”, МФО 328168, код 32190579) на користь      дочірнього підприємства „Будівельний комбінат” відкритого акціонерного товариства „Одестрансбуд” (65098, м. Одеса, вул.. Новикова, 5, Рахунок № 26006042063501 в філії КБ „Фінанси та Кредит”, МФО 328823, код 33569498) : боргу 47353 гривні 88 коп., витрат по сплаті держмита 473 гривні 54 коп.  та витрат на ІТЗ судового процесу  117 гривень 88коп.

3.          В решті позову відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.