Рішення

від 31.07.2006 по справі 17/117-06-5116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/117-06-5116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" липня 2006 р.Справа  № 17/117-06-5116

За позовом:       Представництва по управлінню комунальною власністю

                           Одеської   міської ради

до  відповідача:  Призваного підприємства „Шерон”

про  виселення

Суддя  Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача:      Пироженко О.І. - повірений;

Від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: позивач просить виселити відповідача з переданого у оренду приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ніженська, 11.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке мається в матеріалах справи, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Нежиле підвальне приміщення поверху площею 244,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ніженська, 11, належить до комунальної власності територіальної громади м Одеси, управління якою здійснює Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

11.06.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення №40/35, відповідно до умов якого позивач передає,  а відповідач приймає у строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ніженська, 11. При цьому, строк дії договору оренди був встановлений до 11.06.2005р.

Крім цього, відповідно до умов укладеного договору, а саме п. 2.2 за орендоване приміщення відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, становить за перший місяць після підписання договору оренди 584,68 грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. При цьому, п. 2.4 даного договору встановлено, що відповідач вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його діяльності.

У зв'язку з тим, що протягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди жодна із сторін не надала заяву про припинення дії договору оренди, відповідно до ст.. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зазначений договір вважається продовженим на тих самих умовах та на той самий термін, тобто до 11.06.2006р.

Позивач свої зобов'язання по укладеному договору виконав в повному обсязі, а саме передав у користування та тимчасове володіння об'єкт оренди.

Однак, відповідач в свою чергу взяті на себе зобов'язання по укладеному договору в частині оплати орендної плати виконував неналежним чином,  у зв'язку з чим за останнім станом на 19.05.2006р. утворилася заборгованість в сумі 4532,34 грн.

Крім цього, позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором була нарахована пеня, яка станом на 19.05.2006р. становить 169,04 грн.

Так, з представленого розрахунку суми позовних вимог вбачається, що відповідач не сплачував орендну плату на протязі п'яти місяців поспіль.

Згідно вимогами ст. 782 ЦК України позивачем, на адресу відповідача було надіслано повідомлення за №01-15/431 від 06.04.2006р. про те, що Представництво відмовляється від договору оренди №40/35 від 11.06.2003р. та в  термін  до 20.04.2006р. необхідно здійснити фактичну передачу орендованого  об'єкту співробітникам Представництва та підписати акт приймання-передачі, а також оплатити заборгованість з орендної плати в сумі 2685,35 гривень та пеню в сумі 131,40 гривень на рахунок Представництва. Таким чином, договір оренди нежитлового приміщення  вважається розірваним з моменту отримання орендарем повідомлення про відмову орендодавця від договору оренди.

Однак, вимоги викладені у повідомленні відповідачем виконані не були, що спонукало Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернутися до суду з позовною заявою  (вхідн.№6261) від 30.05.2006р. до ПП „Шерон” про виселення.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та надані в ході розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК   України передбачає, що особа здійснює свої  цивільні  права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договір укладений між сторонами по справі, як  цивільно-правовий   правочин  є правомірним  на час розгляду справи, оскільки  його недійсність прямо не встановлена законом, та  він не визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором  мають  виконуватися належним чином.

Відповідно до п.2.2, 2.4 договору оренди  №40/35 від 11.06.2003р. орендар за орендоване приміщення сплачує орендну плату згідно розрахунку, приведеного у додатку №1 до договору, який є невідємною частиною цього договору  до 15 числа поточного місяця. При цьому відповідно до п.2.4 Договору  орендна плата вноситься орендарем незалежно від результатів його господарської діяльності.

Розглядом  матеріалів справи  встановлено, що відповідач не сплачував орендну плату за користування об'єктом оренди у розмірі та в строк, що передбачені п. п. 2.2., 2.4. Договору. В результаті за відповідачем станом на 19.06.2006р., згідно з розрахунком заборгованості, наявному у матеріалах справи, за ПП „Шерон” утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 4532,34 грн., яка утворилася внаслідок несплати відповідачем орендної плати на протязі трьох місяців поспіль.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 5 ст. 762, п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

У відповідності до умов п.5.3 у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець  має  право  відмовитися  від договору найму і вимагати  повернення  речі,  якщо  наймач  не  вносить  плату   за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У  разі  відмови  наймодавця  від договору найму договір є розірваним з моменту одержання  наймачем  повідомлення  наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до ст. 785 ЦК України   у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона булла одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі..

Згідно п.п. 4.7 Договору оренди № 40/35 від 11.06.2003р. та ст.ст.26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар, у разі припинення договору оренди повинен повернути орендодавцеві у 15-денний термін орендоване приміщення.

Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобовЧязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовЧязання.  

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.5 ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на викладене та зважаючи на той факт, що між Представництвом та ПП „Шерон” не укладався інший договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ніженська,11, а також інші цівільно-правові угоди,  суд дійшов висновку, що відповідач незаконно, без відповідних правових підстав займає приміщення, яке знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Одеси.

Незаконне зайняття нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул.Ніженська,11 - об'єкта комунальної власності, порушує ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та перешкоджає ефективному використанню, та розпорядженню вищевказаним об'єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади міста Одеси.

Таким чином, ПП „Шерон” на даний момент володіє та користується майном комунальної власності територіальної громади м Одеси без належних правових підстав. Отже, Одеська міська рада, як власник вказаного майна, не може здійснювати права, закріплені ст. 2 Закону України "Про власність", тобто позбавлена права самостійно, на свій розсуд розпоряджатись належним їй майном.

Право володіти майном здобувається на підставах, не заборонених законом, зокрема з угод. Незаконним є володіння чужим майном без законних підстав.

У відповідності до вимог ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.ст.48, 50 Закону України «Про власність», власник майна має право вимагати усунення яких-небудь порушень його права, вимагати повернення свого майна з чужого незаконного володіння; захист права власності здійснюється судом, господарським судом

Відповідно до вимог ст. 321 Цивільного кодексу України, ст. 2 Закону України «Про власність»гарантують рівність прав усіх суб'єктів права власності, так само гарантують права власника на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися майном, що йому належить. Право власності є абсолютним правом.

На підставі ст. 48 Закону України “Про власність” власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права розпоряджатись об'єктом права власності.

Враховуючи вищевикладене,  керуючись ст.ст.11, 321, 386, 387,525,526,782,785 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна” позовна заява представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  підлягає задоволенню.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити приватне підприємство „Шерон” /65026, м. Одеса, вул. Пастера, 28, кв.19, р/р26005301456090, МФО328135. код 23863726/ з нежитлового підвального приміщення, площею 244,1 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Ніженська,11.

(Стягувач - Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 в УДК в Одеській області, МФО 328011, ЗКПО 26302595)   

Наказ видати.

3. Стягнути з приватного підприємства „Шерон” /65026, м. Одеса, вул. Пастера, 28, кв.19, р/р26005301456090, МФО328135. код 23863726/ на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 в УДК в Одеській області, МФО 328011, ЗКПО 26302595) 85 грн. 00 коп./ вісімдесят п'ять грн. 00 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп. / - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.  

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя                                                                                       Зуєва Л.Є.