Ухвала

від 23.12.2021 по справі 569/1518/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/1518/21

1-кс/569/8896/21

УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 яке погоджено із виконувачем обов`язків прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.11.2016 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, відносно якого з 09.02.2018 застосовано умовно-дострокове звільнення, строком 6 місяців 29 днів, підозрюваного у вчиненні кримінальих правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 308; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 318; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із виконувачем обов`язків прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що У провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12020180180000848 від 11.08.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 308, ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 318, ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 321, ч. 2 ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Короткий виклад обставин кримінального правопорушення: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , як організатор та частково виконавець організованої злочинної групи, розробив єдиний план злочинної діяльності, був спрямований на забезпечення збуту наркотичних засобів на території м. Рівне, а також забезпечення надходження наркотичних засобів «бупренорфін», «канабіс» та «метадон», а також сильнодіючих лікарських засобів «дифенгідрамін» (димедрол) та «зопіклон» на територію ДУ «Городоцький виправний центр (№ 131)», з метою їх збуту серед засуджених та отримання незаконних доходів.

Придбання наркотичних засобів «бупренорфін» та «канабіс», а також сильнодіючого лікарського засобу «димедрол», за вказівками організатора ОСОБА_7 , здійснювалось виконавцем організованої групи ОСОБА_4 у невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Також, ОСОБА_8 отримував шляхом шахрайства рецептурні бланки Форми № 3 (ф3) та Форми № 1 (ф1), які дають право на придбання наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, відповідно, у 5 (п`яти) медичних центрах, а саме: ТОВ «Медичний центр «Веніт клінік», ТОВ «Медичний центр «Аврора мед», ПОГ «МДРЦ «Відродження-ХХІ», ТОВ «Медичний центр «Санрайз», ПП «Медичний центр «Сантана-М», що здійснюють свою діяльність у м. Київ та, в подальшому, за допомогою незаконно отриманих рецептів, купував наркотичний засіб «бупренорфін» в Аптеці № 79 Комунального підприємства «Фармація» в м. Київ та Аптеці № 1 ТДВ «Рівнефармація» в м. Рівне, використовуючи при цьому надані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошові кошти, здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів.

Крім того, придбання наркотичних засобів «бупренорфін», «канабіс» та «метадон», а також сильнодіючого лікарського засобу «зопіклон» здійснювалось ОСОБА_7 та виконавцем ОСОБА_10 шляхом замовлення вказаних засобів у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які пересилали їх у вигляді поштових відправлень за допомогою служби доставки ТОВ «Нова Пошта» до відділень, що знаходяться в м. Рівне, отримувачем яких зазначали виконавця ОСОБА_4 .

Надалі, ОСОБА_4 , на виконання вказівок ОСОБА_7 , переданих через ОСОБА_10 , отримував вказані поштові відправлення із вмістом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів.

Отримані вказаними способами наркотичні засоби: «бупренорфін», «канабіс» та «метадон», а також сильнодіючі лікарські засоби: «дифенгідрамін» (димедрол) та «зопіклон» ОСОБА_4 упаковував до паперових пакунків, які обмотував липкою стрічкою («скотчем») та, в подальшому, за вказівками ОСОБА_7 і ОСОБА_10 перевозив їх до смт. Оржів Рівненської області до контрагентського об`єкту ТОВ «ОДЕК» Україна, де передавав засудженому ОСОБА_11 , котрий знаходився там на оплачуваних роботах.

Згідно відведеної ролі виконавця в організованій групі ОСОБА_11 , отримані пакунки із вмістом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів приховував до свого тіла, одягу та інших речей які, повертаючись із контрагентських робіт, переносив на територію ДУ «Городоцький виправний центр (№ 131)», через контрольно-пропускний пункт вказаної установи та передавав їх ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_10 , згідно відведеної ролі, здійснював збут наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів на територіїДУ «Городоцький виправний центр (№ 131)» іншим засудженим та отримані грошові кошти передавав ОСОБА_7 , а також використовував для здійснення оплати за «виконану роботу» ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .

Крім того, ОСОБА_4 , на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з метою отримання незаконних доходів, здійснював збут наркотичного засобу «бупренорфін» та сильнодіючого лікарського засобу «димедрол» на території м. Рівне.

Кошти, здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів використовувались ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 з метою продовження незаконного обігу вказаних засобів.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.307КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, збут наркотичних засобів, а також передача наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинені повторно, організованою групою; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 308 КК України - заволодіння наркотичним засобом шляхом шахрайства, вчинене повторно, організованою групою; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 318 КК України незаконне використання незаконно одержаних документів, які дають право на отримання наркотичного засобу, вчинене повторно, організованою групою; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 321 Кримінального кодексу України незаконне придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинені повторно, організованою групою; ч. 2 ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.306Кримінального кодексу України - використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, вчинене організованою групою; ч. 2 ст.255-1 КК України умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених участині п`ятійстатті 255 цього Кодексу, вчинене в установі виконання покарань.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також іншими здобутими під час досудового слідства доказами.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5зсвідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

21.04.2021 о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

22 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальих правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 та ч. 3 ст. 321 КК України.

В подальшому, 29.09.2021 та 22.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру - у вчиненні вказаних кримінальих правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 308; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 318; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 321, ч. 2 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, вчинених організованою злочинною групою, в якій ОСОБА_4 виконував роль виконавця.

23.04.2021 підозрюваному ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався ухвалами слідчого судді, востаннє 08.12.2021, строком на 19 днів, тобто до 27.12.2021.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, які не зменшилися: відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст.177КПК України, які не зменшились. Зокрема, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Обґрунтування ризик, який не зменшився: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду: ОСОБА_4 , будучи засудженим 23.11.2016 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, відносно якого з 09.02.2018 застосовано умовно-дострокове звільнення, строком 6 місяців 29 днів, тому, відповідно до ст. 89 КПК України ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, в установленому законом порядку, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Також, відповідно до ст. 12 КК України інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а також відсутність у ОСОБА_4 стримуючих факторів (неодружений та офіційно не працюючий), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а тому лише перебування останнього в слідчому ізоляторі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити дотримання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, своєчасного проведення процесуальних дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Обґрунтування ризику, який не зменшився - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: ОСОБА_4 , в період часу з липня 2020 року по 21 квітня 2021 року, виконував злочинні вказівки двох засуджених: ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які відбувають покарання в Державній установі «Городоцький виправний центр (131)», де ОСОБА_7 перебував в статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, тобто так званого «смотрящого» за установою, та який з метою власного збагачення, розробив єдиний план злочинної діяльності, який був спрямований на забезпечення збуту наркотичних засобів на території м. Рівне, а також забезпечення надходження наркотичних засобів «бупренорфін», «канабіс» та «метадон», а також сильнодіючих лікарських засобів «дифенгідрамін» (димедрол) та «зопіклон» на територію ДУ «Городоцький виправний центр (№ 131)», з метою їх збуту серед засуджених та отримання незаконних доходів.

Вказане свідчить те, що ОСОБА_4 , займається злочинною діяльністю протягом тривалого часу, та вчинення злочинів є основним джерелом його доходу та вчинивши один злочин, будь-яких висновків для себе не робить, що вказує на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність.

Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів дає підстави вважати про те, що грошові кошти на проживання ОСОБА_4 отримує шляхом вчинення злочинів.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу:

- наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаних кримінальних правопорушень;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

- вік та стан здоров`я підозрюваного, який являється працездатною та особою, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, що дозволяє утримування його в умовах слідчого ізолятора;

- репутацію підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше був засуджений за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, та належних висновків для себе не робить та продовжує їх вчинення, при цьому виконуючи злочинні вказівки засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , що відбувають покарання в ДУ «Городоцький виправний центр (№ 131)».

- ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів: з урахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та особи підозрюваного, застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню вищезазначеного ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст.177КПК України.

Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування тримання під вартою:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 20.07.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 21.10.2021.

01.10.2021, на підставі ст. 290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Однак, 22.11.2021, виникла необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій з підозрюваними, тому на підставі постанови, досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено.

Того ж дня, 22.11.2021, після проведення слідчих та процесуальних дій, на підставі ст. 290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Тому, відповідно до ч.5 ст.219 КПК України, залишок строку досудового розслідування становить 19 днів.

Однак, після відкриття матеріалів досудового розслідування та до скерування обвинувального акту до суду, необхідно:

виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомити всіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, які складають 16 томів;

долучити до матеріалів кримінального провадження додаткові матеріали: протоколи за результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, скеровані до Рівненського НДЕКЦ МВС України 15.09.2021 для проведення 2-х експертиз відео-, звукозапису, - які 01.12.2021 були відкликані, без виконання.

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

В судовому прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні. Крім того, в судовому засіданні прокурор обґрунтував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 ,

Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Зазначили, що в матеріалах не має документів про наявні ризики. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашній арешт.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12020180180000848 від 11.08.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 308, ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 318, ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 321, ч. 2 ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

21.04.2021 о 21 годині 10 хвилин у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, 22 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України (по 6 епізодах).

23.04.2021 ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду - обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20 червня 2021 року.

15.06.2021, заступником керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_12 , винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020180180000848 від 11.08.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України - до трьох місяців, а саме до 22 липня 2021 року.

Разом з тим, 17.06.2020, підозрюваному ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.07.2021, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 20.07.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020180180000848 від 11.08.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України - до шести місяців, а саме до 21 жовтня 2021 року.

20.07.2021, підозрюваному ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18.09.2021, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

29.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру - у вчиненні вказаних кримінальих правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 308; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 318; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 321 КК України, вчинених організованою злочинною групою, в якій ОСОБА_4 виконував роль виконавця.

15.09.2021, підозрюваному ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.10.2021, без визначення застави.

01.10.2021, на підставі ст. 290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Однак, 22.11.2021, виникла необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій з підозрюваними, тому на підставі постанови, досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено.

Того ж дня, 22.11.2021, після проведення слідчих та процесуальних дій, на підставі ст. 290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Тому, відповідно до ч.5 ст.219 КПК України, залишок строку досудового розслідування становить 19 днів.

Однак, після відкриття матеріалів досудового розслідування та до скерування обвинувального акту до суду, необхідно:

виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомити всіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, які складають 16 томів;

долучити до матеріалів кримінального провадження додаткові матеріали: протоколи за результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, скеровані до Рівненського НДЕКЦ МВС України 15.09.2021 для проведення 2-х експертиз відео-, звукозапису, - які 01.12.2021 були відкликані, без виконання.

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно дост. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цьогоКодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі. Вказані ризики обґрунтовано зазначені в ухвалі слідчого судді від 23.04.2021 року та, як доведено прокурором, на даний час не змінились.

В судовому засіданні прокурором обґрунтовані строки продовження досудового розслідування та надані суду відповідні матеріали.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 308; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 318; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 321 КК України , за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна,, а також, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється..

Вказані ризики існують та вони не зменшилися за період застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують бути актуальними, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення їх до кримінальної відповідальності. Водночас, перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Зі змісту ст. 197КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 308; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 318; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 321 КК України , санкція покарання яких передбачає позбавлення волі, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, а також зв`язки з суспільством.

Крім того, що ризики, передбаченіст. 177 КПКє реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Згідно ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне залишити розмір застави, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Також слід залишити обов"язки визначені у відповідності достатті 194КПК України зазначені в ухвалі від 23.04.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 23.11.2016 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, відносно якого з 09.02.2018 застосовано умовно-дострокове звільнення, строком 6 місяців 29 днів, підозрюваного у вчиненні кримінальих правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 308; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 318; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 321 КК України строком на 19 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.01.2022 року.

Встановити строк дії ухвали до 11.01.2022 року.

Утримувати останнього в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1