Ухвала

від 20.12.2021 по справі 182/6106/17

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6106/17

Провадження № 1-кп/0182/600/2021

У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2021 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Нікополі кримінальнепровадження,відомості провчинення якоговнесені доЄдиного реєструдосудових розслідувань19жовтня 2015року за№12015040000001007 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Червоноармійськ, Донецької області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 , згідно наказу №01 від 01.02.2007 року був призначений на посаду директора ТОВ «Мегабудград» (код ЄДРПОУ 34915524), розташованого по вул. Молодогвардійській, 2-д, в місті Дніпропетровськ. Обіймаючи на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно- розпорядчих та фінансово-господарських функцій, тобто, згідно ч.З ст.18 КК України, будучи службовою особою вчинив складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Мегастройград», розташованого на вул. Молодогвардійській, 2-д в м. Дніпропетровську та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки на вказаному підприємстві, будучи службовою особою, на початку лютого 2007 року, більш точна дата не встановлена, діючи умисно, скоюючи службове підроблення, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, необхідний для отримання ліцензії на проведення будівельних робіт «Професійну структуру та рівень кваліфікації занятих на будівництві ТОВ «Мегабудград», вказавши в ньому дані осіб, які в дійсності в ТОВ «Мегастройград» працевлаштуванні не були.

21 лютого 2007року ОСОБА_5 надав до Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства будівництва, архітектури та житлового-комунального господарства України заяву про видачу ТОВ «Мегабудград» ліцензії на право здійснення будівельної діяльності, додавши до даної заяви, крім інших необхідних документів, підроблену «Професійну структуру та рівень кваліфікації занятих на будівництві ТОВ «Мегабудград», та відповідно до наданих ним документів, підприємству ТОВ «Мегабудград» була видана ліцензія на право заняття будівельною діяльністю серія AB №313958 від 23.02.2007 року.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_5 , ознайомившись з обставинами, викладеними в уточненому прокурором обвинувальному акті, заявили клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного кримінального правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. При цьому, ОСОБА_5 визнав свою провину і надав покази, які підтвердили, обставини, викладені в обвинуваченні.

Представник цивільного позивача ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого і його захисника, оскільки з часу вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України минуло більше п`яти років. Тобто закінчився строк притягнення його до кримінальної відповідальності, встановлений за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. ОСОБА_5 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з зазначених підстав, а кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки в судовому засіданні були допитані свідки та за згодою сторін кримінального провадження за клопотанням прокурора, судом досліджені матеріали кримінального провадження, законність і допустимість яких сторони не оспорювали.

Заслухавши сторони кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п.3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Відповідно до вимог ст. 12 КК України злочин, інкримінований ОСОБА_5 є нетяжким злочином. Події інкримінованого злочину мали місце 21 лютого 2007 року. Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Тому, строки притягнення до кримінальної відповідальності минули і з цих підстав можливо закрити кримінальне провадження, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Враховуючи те, що розгляд цивільного позову можливий лише у вищевказаних випадках, а вказане кримінальне провадження підлягає закриттю, то цивільний позов УЖКГ Нікопольської міської ради слід залишити без розгляду, надавши їм право звернення з відповідним позов в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст .284,285,286,288,376 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №12015040000001007, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2015 року закрити.

Цивільний позов УЖКГ Нікопольської міської ради залишити без розгляду.

Речові докази: тендерну документацію по будівництву модульної котельної по вул. Казанцева , 56 в м. Нікополі, вилучену 16.06.2010 р. в УЖКГ м. Нікополя; платіжні доручення №478 від 28.09.2007 р., № 461 від 27.09.2007 р.; копію договору постачання ЛЄ 06/06 від 04.02.2007 р. , копію специфікації до вищевказаного договору постачання від 28.09.2007 р., вилучену 16.07.2010р. у ТОВ «Лейбл-Еліт»; реєстраційні документи ТОВ «Лейбл-Еліт», вилучені 15.07.2010 р. в Управлінні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців м. Дніпропетровська; реєстраційні документи ТОВ «Мегастройград», вилучені 15.07.2010 р. в Управлінні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців м. Дніпропетровська; документи юридичного справи ТОВ «Лейбл-Еліт», вилучені 21.09.2010 в АКБ «Новий»; документи юридичної справи ТОВ «Мегастройград», вилучені 21.09.2010 в АКБ «Новий»; роздруківку руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Лейбл-Еліт» в АКБ «Новий» вилучену у банківській установі 22.07.2010; роздруківку руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому ТОВ «Мегастройград» в АКБ «Новий» вилучену у банківській установі 10.08.2010; документи ліцензійної справи, в тому числі «Професійну структуру і рівень кваліфікації зайнятих на будівництві ТОВ «Мегастройград», вилучену 21.09.2010 р. в Інспекції ГАСК в Дніпропетровській області, які визнані речовими доказами і знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали суду мають право отримати учасники судового провадження.

Повний текст ухвали проголошено 22 грудня о 10 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_9 - Шаховал