Постанова

від 02.07.2010 по справі 3-1437

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

                                                                                                                                                                                                                                 

Справа   № 3-1437/10-0408

                                                        ПОСТАНОВА

                                                      Іменем  України

  02 липня 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, при секретарі Севастьянової І.В., за участю прокурора Шелудько А.О. розглянувши  матеріали, що надійшли з Криворізької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності  

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Лазурне, вул. Леніна 77, працюючого на посаді головного інженера пансіонату «Прибережний»

За   ст. 336 Митного Кодексу України ,

                                               ВСТАНОВИВ:

           21.11.2009 року співробітниками Державтоінспекції, при відпрацюванні адміністративної території м. Кривого Рогу, за підозрою у використанні підробного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, був затриманий автомобіль «Рено-25» д.н. 29-755X0 (кузов № УР1В2940507104065) під керуванням, за дорученням, гр. ОСОБА_3 (гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, м.р-н. Зарічний, 21/31).

При проведенні експертного дослідження ідентифікаційних номерів агрегатів зазначеного транспортного засобу, було встановлено, що слідів внесення змін в ідентифікаційні номерні позначення вузлів та агрегатів автомобіля «Рено-25» (кузов № УР1В2940507104065) на момент дослідження, виявлено не було (довідка про дослідження від 27.11.2009 № 04/04/061206). Однак, згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ УМВС України у Дніпропетровській області від 26.11.2009 року № 57/06-107 було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ХОС № 145924 виготовлено не на поліграфічному комбінаті «Україна». В подальшому, після проведення співробітниками Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області комплексу необхідних оперативно-розшукових заходів, 04.03.2010 року, було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Згідно інформації відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території міста ОСОБА_4 (лист від 15.01.2010 № 14/3-211), при перевірці номера кузова VF1B2940507104065 автомобіля «Рено-25» по комп'ютерній базі НБД «Автомобіль» було встановлено, що вказаний автомобіль на території України не реєструвався і з обліку не знімався, а державний реєстраційний номер 29-755X0 належить іншому автомобілю.

Проведеною митною перевіркою, з використанням можливостей відомчої підсистеми Держмитслужби України «Аркан» (лист департаменту організації боротьби  з   контрабандою   та  порушеннями митних   правил   від   15.03.2010 року   № 20/01532-ЕП), було встановлено, що транспортний засіб, автомобіль «Рено-25» кузов № НОМЕР_1 було ввезено на митну територію України 21.05.2008 року, нерезидентом України через пункт пропуску «Устилуг» Ягодинської митниці.

Влітку 2009 року, вищезазначений автомобіль був придбаний гр. України ОСОБА_2  у невстановленої особи без будь-яких документів, з метою розукомплектування на запасні частини. В подальшому, як пояснив гр. ОСОБА_2,  встановивши на автомобіль «Рено-25» держ. реєстраційний номер 29-755X0, який належить автомобілю «Москвич 408», продав зазначений автомобіль, також без будь-яких документів, з метою розукомплектування на запасні частини.

Відповідно до статті 43 Митного кодексу України, товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення, згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. Митний режим тимчасового ввезення передбачає перебування товарів і транспортних засобів під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Відповідно до статті 11 Закону України від 13 вересня 2001 року N 2681-III «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» (зі змінами і доповненнями), тимчасове ввезення транспортних засобів дозволяється громадянам-нерезидентам для власних потреб терміном до одного року, не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння або користування іншим особам, повинні бути оформлені для постійного користування після сплати відповідних податків та зборів, передбачених законодавством при ввезенні транспортних засобів для вільного використання.

Таким чином зазначені дії мають ознаки порушення митних правил мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 336 Митного кодексу України.

За даним фактом 21.04.2010 року відносно гр . ОСОБА_2  було заведено справу про порушення митних правил № 0046/11300/10, за ознаками ст. 336 МК України.

На підставі вимог ст. 377 МК України, автомобіль «Рено-25» кузова № VF1B2940507104065 було вилучено та передано на склад Криворізької митниці.

Вартість транспортного засобу, відповідно до звіту № 39 про оцінку дорожнього транспортного засобу суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5, становить 27 111,31грн. (двадцять сім тисяч сто одинадцять грн. 31 коп.)

Згідно ч. 2 ст. 320 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16 - річного віку, а також посадові особи підприємств. У даному випадку відповідальності підлягає гр. ОСОБА_2.

       В судове засідання належним чином сповіщений про день та час розгляду справи ОСОБА_2 не з»явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

      Представник митної служби зазначив, що суб»єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 336 МК України полягає у формі вини, яка визначена, як в умисній так і в необережній формі. Вважає, що факт здійснення неправомірних операцій з автомобілем НОМЕР_2, який знаходиться під митним контролем, тобто користування та розпорядження ним без дозволу митного органу гр. ОСОБА_2, вказує на порушення останнім митних правил, які передбачені ст. 336 МК України.

       Прокурор підтримав позицію Криворізької митниці у повному обсязі. Вважає, складений 21.04.2010 року протокол законним та достатньо обґрунтованим.

           Провину ОСОБА_2  підтверджують також письмові матеріали справи:

Подання по справі № 0046/11 300/10

2-4

Протокол про ПМП № 0046/11300/10 від 21.04.2010

5

Постанова про призначення експертизи № 0046/11300/10 від 28.04.2010

6-7

Доповідна записка головного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про ПМП СБК та ПМП ОСОБА_6 від 21.05.2010

8-9

Доповідна записка провідного інспектора оперативного відділу СБК та ПМП ОСОБА_7 від 26.04.2010

10

Протокол про вилучення предметів ПМП № 0046/11300/10

11-12

Акт огляду транспортного засобу від 22.04.2010

13

Копія висновку спеціаліста від 26.11.2009 № 57/06-107

14-17  

Копія висновку спеціаліста від 26.11.2009 № 57/06-109

18-19

Лист відділу ДАІ міста ОСОБА_4 від 15.01.2010

20

Копія довідки від 27.11.2009 № 04/04/061206

21-23

Копія протоколу огляду від 21.11.2009

24

Копія пояснення від 21.11.2009

25

Копія пояснення гр. ОСОБА_8 від 23.11.2009

26

Пояснення гр. ОСОБА_8 від 26.04.2010

27      

Копія пояснення гр. ОСОБА_2 від 12.01.2010

28-29

Копія інформаційної довідки від 01.12.2009 № 24/4360

30

Копія листа від 02.04.2010 № 24/4816

31

Копія постанови від 04.03.2010

32

Копія листа Криворізької митниці від 09.03.2010 № 12-47/132

33

Копія листа Криворізької митниці від 15.03.2010 № 20/01532

34

Копія листа Криворізької митниці від 16.03.2010 № 12-48/0152

35

Копія листа Криворізької митниці від 16.03.2010 № 12-48/0151

36

Копія листа Криворізької митниці від 16.03.2010 № 12-48/0154

37

Копія аркушів паспорту гр. ОСОБА_8

38      

Копія листа Криворізької митниці від 19.03.2010 № 12-49/0161

39      

Копія листа Криворізької митниці від 22.03.2010 № 13/18-17-1139

40

Копія листа Криворізької митниці від 09.04.2010 № 12-51/228 з поштовим повідомленням

41-42

Копія листа Криворізької митниці від 21.04.2010 № 12-51/272

43

Копія листа Криворізької митниці від 21.04.2010 № 12-48/271

44      

Службова записка від 21.05.2010 № 12/305

45

Звіт про визначення вартості транспортного засобу № 39 від 13.05.2010

46-62

Копія опису предметів № 06/10 від 22.04.2010

63

Копія акту прийому передачі предметів від 22.04.2010

64

Копія рахунка від 13.05.2010 № 30

65

Довідка Криворізької митниці від 26.05.2010

66

Суд вважає доведеним провину правопорушника.

      В діях ОСОБА_2  суд убачає склад правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, а саме: здійснення неправомірних операцій з транспортним засобом, що перебуває під митним контролем, а саме: користування та розпорядження ним без дозволу митного органу.

      Статтею 328 МК України передбачено, що адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

     Відповідно до п. 2.4 Методичний рекомендації щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених наказом Державної митної служби України від 30 грудня 2004 р. N 936,  які розроблено відповідно до Конституції України, Митного кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення й інших нормативних актів з метою однакового застосування їх норм керівниками регіональних митниць, митниць, їх заступниками, а також посадовими особами митних органів, уповноваженими складати протоколи про порушення митних правил і здійснювати провадження у справах про порушення митних правил,  триваючими слід визнавати такі порушення митних правил, що характеризуються безперервністю їх учинення протягом певного часу. Такі порушення митних правил тривають доти, доки їх не буде виявлено митним органом. Триваючими правопорушеннями залежно від обставин учинення можуть визнаватись порушення митних правил, передбачені, зокрема, статтями 336, 337, 346, 349, 353, 354 й 355 Митного кодексу України.

      Таким чином, суд вважає, що в даному випадку обчислення строків починається з дня виявлення порушення митних правил. Днем виявлення порушення митних правил є 21.04.2010 року, коли виявлене правопорушення було зафіксоване у протоколі  про порушення митних правил складеного у відношенні ОСОБА_2 . Тобто, на момент розгляду матеріалів у відношенні правопорушника ОСОБА_2 у суді, закінчився строк його притягнення до адміністративної відповідальності

      Також, суд враховує, що ст. 326 МК України зазначено, що конфіскація, як стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів. Транспортних засобів, зазначених у п.3 ст. 322 МК України, і безоплатній передачі їх у власність держави. Крім того, предмети, зазначені у п.3 ст. 322 МК України, відповідно до вимог ст. 328 МК України, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення  або виявлення порушення митних правил.

     В частині вимог Криворізької митниці, заявлених на підставі ст. 385 МК України, щодо відшкодування митному органу витрат пов»язаних зі зберіганням транспортного засобу на складі митниці, відмовляє, у зв»язку з необгрунтованістю зазначеного клопотання та у зв"язку з тим, що на момент розгляду матеріалів у відношенні правопорушника ОСОБА_2  у суді, закінчився строк його притягнення до адміністративної відповідальності суд, керуючись ст. ст. 326, 328, 336, п.3 ст. 391 МК Українист.ст. 37, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП суд, -

                                                                ПОСТАНОВИВ:

        Провадження у відношенні ОСОБА_2  закрити, у зв"язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

- Автомобіль «Рено-25», 1992 року виготовлення, бежевого кольору, кузов № НОМЕР_1 вартість якого відповідно до звіту № 39 про оцінку дорожнього транспортного засобу суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 становить - 27 111,31грн. (двадцять сім тисяч сто одинадцять грн. 31 коп.),  який на підставі ст.ст. 375, 377 МК України було вилучено митними органами згідно акту № 06/10 ПМП прийому-передачі предметів затриманих при ПМП від 22 квітня 2010 року та передано на зберігання на склад Криворізької митниці – конфіскувати та передати у власність держави

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Лазурне, вул. Леніна 77,  на користь Криворізької митниці  суму витрат в розмірі 150 грн.,  пов’язаних з підготовкою справи до слухання (Криворізька митниця, ЄДРПОУ 04879911, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 р/р № 35214015005259.  

            В задоволенні іншої частини вимог, пов»язаних з відшкодування митному органу витрат пов»язаних зі зберіганням транспортного засобу на складі митниці – відмовити.

                Постанова судді  у справах про адміністративне правопорушення

набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної

скарги   чи   протесту   прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України ,   за   винятком  постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України .

               Постанова судді у справі про  адміністративне  правопорушення

може  бути  оскаржена  особою,  яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим,  його  представником  або  на  неї  може  бути внесено

протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення  постанови.

               Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до

відповідного  апеляційного  суду  через  Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:                           Свистунова О.В.