Ухвала

від 09.12.2021 по справі 711/4967/20

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4967/20

Провадження 2-п/711/53/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перлина Митниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2020 року у справі № 711/4967/20 за позовом ОСББ Перлина Митниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ Перлина Митниці заборгованості за надані послуги в період з 01.08.2017 по 01.08.2020 в сумі 8022,28грн., інфляційні збитки - 1617,24грн., 3 відсотки річних - 702,22грн., судові витрати по сплаті судового збору - 2102грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000,0грн., а всього 13443,74грн.

05.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що вказане заочне рішення він отримав лише 15.07.2021 року, про що свідчить його розписка, яка знаходиться в матеріалах справи. Ухвали про відкриття провадження, судової повістки та копії позову з додатками по зазначеній справі він не отримував. За таких обставин, вважає, що з незалежних від нього обставин він був позбавлений можливості приймати участь у судових засіданнях, подати відзив на позов та реалізувати свої права, передбачені ст. ст. 43, 49 ЦПК України. Також вказує, що заочне рішення від 05.11.2020 підлягає перегляду з огляду на те, що позивачем не вірно було здійснено нарахування за надані послуги. Також, при ухваленні заочного рішення судом не було враховано, що він не міг вчасно вносити оплату за надані позивачем послуги, так як на той час його батько дуже сильно хворів і він витрачав кошти на його лікування. З урахуванням викладеного, звернувся до суду з даною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення від 05.11.2020р.

Ухвалою суду від 17.08.2021 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження судді Демчика Р.В. Призначено у справі судове засідання з повідомленням учасників справи.

01.10.2021 від позивача ОСББ Перлина Митниці надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Так, представник позивача у своїх запереченнях вказує на те, що відповідач вводить в оману суд щодо часу коли йому стало відомо про існування заочного рішення. Зазначене спростовується відомостями приватного виконавця, який відправив у березні 2021 відповідачу постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 711/4967/20 від 13.03.2021. Отже, відповідач, відповідно своє право на перегляд заочного рішення втратив ще у квітні 2021 року. Щодо оспорюваної суми боргу, то позивач зазначив, що відповідачем не надано суду доказів на спростування суми боргу та контр розрахунків. З огляду на зазначене, просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Щодо тверджень позивача, що відповідач пропустив строк для звернення до суду з даною заявою, оскільки йому було відомо про існування заочного рішення ще в березні 2021 року, т.я. приватним виконавцем відповідачу було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання спірного рішення. То суд не приймає до уваги вказану обставину, оскільки зі списку №5604 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Черкаси -1 ВЗ вбачається, що приватним виконавцем Плесюк О.С. 18.03.2021 було направлено відповідачу поштове відправлення (постанову про відкриття виконавчого провадження) на адресу: АДРЕСА_1 (трекер № 1800105146639). Разом з тим, з наданих позивачем доказів не вбачається, що ОСОБА_1 отримав вказане поштове відправлення. Крім того, відомості на офіційному Інтренет-сайті Укрпошта за вказаним номером трекеру не відображаються, а тому суд не має можливості встановити або спростувати вказану обставину.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що оспорювань заочне рішення відповідач отримав особисто в приміщенні суду 15.07.2021 та ознайомився з матеріалами справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не порушено строк на звернення до суду з вказаною заявою, що визначений положеннями ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з довідки Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 13 серпня 2020 року зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 з 28.11.2017р. (а.с. 39).

Відповідно до ч.ч.1,3,5 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2020 року.

Виклики, направлялися відповідачу ОСОБА_1 на адресу зазначену в позовній заяві, яка є адресою його зареєстрованого місця проживання.

Судові виклики відповідач ОСОБА_1 не отримував, оскільки конверти з судовими повістками надіслані з рекомендованим повідомленням повернулися на адресу суду без вручення адресату у зв`язку із його відсутністю за вказаною адресою.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження , місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі Dilipak and Karakaya v. Turkey (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів ).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді Верховенство права , схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Відповідно до ч.12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі Домбо БегеерБ.В. проти Нідерландів ( Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands ) від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Відповідач вказує на те, що заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх такими, що ґрунтуються на не підтверджених доказами обставинах і не підлягають до задоволення.

Проте, суд не може погодитись із зазначеним, оскільки відповідачем не надано доказів на спростування обставин встановлених судом в судовому засіданні.

Не згода відповідача із розміром здійснених позивачем нарахувань за надані послуги, без надання відповідачем суду контррозрахунків не є підставою для скасування заочного рішення. Крім того, суд не може вважати належною підставою для скасування заочного рішення ту обставину, що відповідач не здійснював вчасно платежі за отримані ним послуги через хворобу його батька та понесені ним витрати на його лікування.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення та його заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перлина Митниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду в загальному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: Р. В. Демчик