Постанова

від 28.12.2021 по справі 916/3635/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3635/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вестт

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2021, ухвалене суддею Степановою Л.В., м. Одеса, повний текст складено 15.07.2021

у справі № 916/3635/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Сервіс

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вестт

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства Завод залізобетонних виробів № 2 Одесбуд

про стягнення 21402,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Євро Сервіс (далі ТОВ Євро Сервіс ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вестт (далі ТОВ Вестт ), в якому просило суд стягнути з останнього 21402,21 грн., з яких: 20000 грн. основного боргу (помилково перерахованих грошових коштів), 812 грн. інфляційних втрат та 590,21 грн. 3% річних.

Позов мотивований тим, що 20.12.2019 з поточного рахунку ТОВ Євро Сервіс на користь ТОВ Вестт були помилково списані та перераховані грошові кошти у розмірі 20000 грн. з призначенням платежу: …згідно рахунку № 376 від 20.12.2019 за роботу вантажного тягача та екскаватора за адресою: м. Одеса. вул. Хімічна, б. 5, ПРАТ Завод ЗБВ 2 Одесбуд в т.ч. пдв .

Позивач зауважив, що ним з відповідачем не укладалось жодних договорів, як усних, так і письмових. Договори про намір, а також попередні договори не укладались, жодних актів виконаних робіт не підписувалось, жодних послуг для позивача не надавалось.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3635/20.

Заперечуючи проти задоволення позову, ТОВ Вестт зазначило, зокрема, що між сторонами укладено договір у спрощений спосіб та погоджені усі істотні умови.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2021 до участі у справі № 916/3635/20 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Приватне акціонерне товариство Завод залізобетонних виробів № 2 Одесбуд (далі ПрАТ ЗЗВ № 2 Одесбуд ).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.07.2021 у справі № 916/3635/20 позов ТОВ Євро Сервіс задоволено частково, стягнуто з ТОВ Вестт на його користь 20000 грн. основного боргу та 1964,11 грн. судового збору. У задоволенні позову в частині стягнення 812 грн. інфляційних втрат та 590,21 грн. 3% річних відмовлено.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем не доведено факту надання послуг позивачу.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, суд зазначив, що позивачем не надано доказів отримання відповідачем вимоги про повернення помилково перерахованих грошових коштів.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ Вестт подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Суд першої інстанції не надав оцінки факту укладення між ТОВ Євро Сервіс та ПрАТ ЗЗВ № 2 Одесбуд договору б/н від 01.04.2019, за умовами якого ТОВ Євро Сервіс прийняло на себе зобов`язання нести матеріальні витрати за технічне обслуговування електричних установок на території ПрАТ ЗЗВ № 2 Одесбуд (м. Одеса, вул. Хімічна, 5).

ПрАТ ЗЗВ № 2 Одесбуд , у відповідь на письмовий запит ТОВ Вестт , підтвердило, зокрема, що:

- в період дії договору з 15.12.2019 через аварію було зупинено електропостачання на території ПрАТ ЗЗВ № 2 Одесбуд , у зв`язку з чим останнім було надано ТОВ Євро Сервіс дозвіл на виконання робіт із залученням власних сил або сторонніх організацій для усунення аварії та відновлення електроспоживання.

- 23.12.2019 для усунення аварії ТОВ Євро Сервіс були замовлені послуги у ТОВ Вестт та виконано розкопку траншеї екскаватором Hundai R210 LC з гідромолотом.

Таким чином, ПрАТ ЗЗВ № 2 Одесбуд був підтверджений факт того, що на його території ТОВ Вестт були надані послуги за замовленням ТОВ Євро Сервіс .

Також судом не було надано оцінки наявній в матеріалах даної справи податковій накладній, як належного доказу фактичного надання ТОВ Вестт послуг ТОВ Євро Сервіс .

В матеріалах даної справи містяться докази направлення ТОВ Вестт на електронну адресу odesue@ukr.net акта приймання-передачі послуг № 194 від 23.12.2019 та рахунку № 376 від 20.12.2019, який був підставою для сплати позивачем спірних 20000 грн. Суд першої інстанції не звернув уваги, що ТОВ Одеське спеціалізоване управління екскавації , яке використовує електронну адресу odesue@ukr.net, є афілійованою особою позивача, оскільки засновником позивача та співзасновником ТОВ Одеське спеціалізоване управління екскавації є одна й таж сама фізична особа - Найда Д.І.

Перерахування позивачем грошових коштів за допомогою платіжного доручення є результатом власного, вільного волевиявлення та власних активних дій. Помилкове списання, як стверджує позивач, грошових коштів за допомогою платіжного доручення в рамках функціонування платіжних систем України є неможливим.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ Вестт на рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2021 у справі № 916/3635/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України (до скарги не додано належних доказів направлення її копії іншому учаснику справи), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

13.08.2021 від ТОВ Вестт надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано опис вкладення на ім`я ТОВ "Євро Сервіс" за адресою: Україна, 65026, Одеська обл., місто Одеса, вул. Ланжеронівська буд. 14, кв. 4.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 за апеляційною скаргою ТОВ Вестт на рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2021 у справі № 916/3635/20 відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено іншим учасникам справи строк до 01.09.2021 для подання відзиву та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

01.09.2021 від ТОВ "Євро Сервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, вя кому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що скаржником не спростовані висновки суду про недоведеність факту надання послуг саме позивачу.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Таран С.В. та перебуванням судді-учасника колегії Поліщук Л.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/3635/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від справу № 916/3635/20 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Частиною першою ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2021 у справі № 916/3635/20 лише в частині стягнення з ТОВ Вестт на користь ТОВ Євро Сервіс 20000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2019 ТОВ Євро Сервіс перераховані на користь ТОВ Вестт 20000 грн. з призначенням платежу ... згідно рахунку №376 від 20.12.2019р. за роботу вантажного тягача та екскаватора за адресою м. Одеса, вул. Хімічна, 5, ПРАТ Завод ЗБВ№2 Одесбуд в т.ч. ПДВ , що підтверджується платіжним дорученням № 153 від 20.12.2019.

Листом № 3/10 від 24.10.2020 ТОВ Євро Сервіс вимагало від ТОВ Вестт повернути 20000 грн., посилаючись відсутність між ними договірних зобов`язань.

В матеріалах даної справи міститься переписка між ТОВ Вестт та ПрАТ ЗЗВ №2 Одесбуд , з якої вбачається, що останнє просить виставити рахунок та направити його на електронну адресу odesue@ukr.net, також зазначено, що оплачувати роботи буде ПрАТ ЗЗВ №2 Одесбуд .

Також в матеріалах даної справи міститься лист ПрАТ ЗЗВ №2 Одесбуд від 15.02.2021 № 3, адресований ТОВ Вестт , в якому зазначено, що в період дії укладеного між ними договору з 15.12.2019 через аварію було зупинено електропостачання на території ПрАТ ЗЗВ № 2 Одесбуд , у зв`язку з чим останнім було надано ТОВ Євро Сервіс дозвіл на виконання робіт із залученням власних сил або сторонніх організацій для усунення аварії та відновлення електроспоживання. 23.12.2019 для усунення аварії ТОВ Євро Сервіс були замовлені послуги у ТОВ Вестт та виконано розкопку траншеї екскаватором Hundai R210 LC з гідромолотом.

Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ Євро Сервіс стягнути з ТОВ Вестт 21402,21 грн. (20000 грн. помилково перерахованих грошових коштів, 812 грн. інфляційних втрат та 590,21 грн. 3% річних) з тих підстав, що позивач помилково перерахував відповідачу вказані кошти, між сторонами не укладались будь-які договори, не підписувались акти виконаних робіт та не надавались жодні послуги.

Частково задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем не доведено факту надання послуг позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, згідно з якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Таким чином, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 76, ч.1 ст. 77 ГПК України).

З огляду на предмет та підстави заявленого позову, а також заперечення відповідача проти його задоволення, колегія суддів зазначає, що саме на відповідача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами факт замовлення позивачем у нього відповідних послуг та факт надання відповідачем цих послуг позивачу.

Разом з тим, матеріали даної справи не містять доказів, що між позивачем та відповідачем наявні будь-які договірні правовідносин, як правові підстави для виникнення у позивача обов`язку по перерахуванню відповідачу 20000 грн.

Доводи скаржника про укладення між ТОВ Євро Сервіс та ПрАТ ЗЗВ № 2 Одесбуд договору б/н від 01.04.2019, за умовами якого ТОВ Євро Сервіс прийняло на себе зобов`язання нести матеріальні витрати за технічне обслуговування електричних установок на території ПрАТ ЗЗВ № 2 Одесбуд не спростовують вищевказаний висновок суду.

Лист ПрАТ ЗЗВ №2 Одесбуд від 15.02.2021 № 3, в якому зазначено, що 23.12.2019 для усунення аварії ТОВ Євро Сервіс були замовлені послуги у ТОВ Вестт не може бути оцінений, як належний та допустимий доказ того, що ТОВ Євро Сервіс замовлялись послуги у ТОВ Вестт

При цьому, жодних листів ТОВ Євро Сервіс , в яких останнє підтверджує факт замовлення послуг у ТОВ Вестт , матеріали даної справи не містять.

Посилання скаржника на факт реєстрації ним податкової накладної також не є може вважатись допустимим доказом фактичного надання ТОВ Вестт послуг ТОВ Євро Сервіс .

Щодо посилання скаржника на те, що рахунок та акт приймання-передачі послуг були направлені на електронну адресу ТОВ Одеське спеціалізоване управління екскавації (odesue@ukr.net), співзасновником якого та одночасно засновником ТОВ Євро Сервіс є одна особа, колегія суддів зазначає, що ТОВ Одеське спеціалізоване управління екскавації та ТОВ Євро Сервіс є різними юридичними особами, а наявність у них одного і того ж учасника не може бути безумовною підставою для висновку про наявність правовідносин саме між позивачем та відповідачем у даній справі.

Рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2021 у справі № 916/3635/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2021 у справі № 916/3635/20 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вестт залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Вестт

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України, у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя І.Г. Філінюк