Ухвала

від 28.12.2021 по справі 23/5005/11403/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28.12.2021м. ДніпроСправа № 23/5005/11403/2012 За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", м. Дніпро

про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року у справі №23/5005/11403/2012 за нововиявленими обставинами

У справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 13 177 897, 42 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача (заявника): не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

24 жовтня 2014 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року у справі №23/5005/11403/2012 за нововиявленими обставинами, якою просить:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 у справі № №23/5005/11403/2012 - скасувати;

- у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству "Платінум-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" - відмовити.

Обставини, які заявник вважає нововиявленими, є обставини прийняття Третейським судом при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" рішення від 22.09.2014 про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007, укладений між закритим акціонерним товариством "Агробанк" (правонаступником якого є ПАТ "Платінум Банк") та ОСОБА_1 . З огляду на те, що договір про надання кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007 визнано недійсним, є недійсним правочин щодо його забезпечення, зокрема договір іпотеки від 11.01.2007.

ПАТ "Платинум Банк" проти задоволення заяви заперечує та вважає, що рішення третейського суду є новим доказом, якого не існувало на момент прийняття рішення господарським судом 05.06.2014 у справі №23/5005/11403/2012, а тому не може вважатися ново виявленою обставиною

Згідно автоматизованої системи розподілу заяву про перегляд рішення господарського суду від 05.06.2014 у справі №23/5005/11403/2012 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 по справі №23/5005/11403/2012, до повернення матеріалів цієї справи до господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2014 заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 у справі №23/5005/11403/2012 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 13.01.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 зупинено провадження у справі №23/5005/11403/2012 на період до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи, провадження з розгляду якої було відкрито ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2014.

04 квітня 2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" до господарського суду надійшла заява про поновлення провадження у справі, мотивована тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2015 рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22 вересня 2014 року у справі №01/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум Банк", третя особа: ТОВ "Альб-Іивест" про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії - скасовано. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.04.15 у справі № 200/19753/14-ц апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року скасовано, справу передано па повий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27.05.2015 касаційну скаргу ПАТ "Платинум Банк" залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 у справі № 200/19753/14-ц по розгляду апеляційної скарги ТОВ "Альб Інвест", ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження по справі 200/19753/14-ц від 12.11.2014 було скасовано, як ухвалену з порушенням правил підсудності. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.12.2015 по справі 6-30887ск15 касаційну скаргу ПАТ "Платинум банк" було залишено без задоволення, ухвалу колегії Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 по справі № 200/19753/14-ц залишена без змін. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2015 заяву про скасування рішення Третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22.09.2014 повернуто ПАТ "Платинум Банк" в зв`язку з непідсудністю справи даному суду. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Платинум Банк" відхилено, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2015 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 поновлено провадження у справі №23/5005/11403/2012, справу призначено до розгляду в засіданні на 25.04.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 зупинено провадження у справі №23/5005/11403/2012 на період до розгляду цивільної справи про скасування рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22.09.2014 Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

На запит господарського суду № 23/5005/11403/2012 /58432/21 від 18.11.2021 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська надано відповідь №200/19753/14-ц/13921/21 від 06.12.2021 та повідомлено наступне.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Салм" про скасування рішення третейського суду, заінтересовані особи - ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест".

Заява розглядалась неодноразово. Так, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2015 скасовано рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22.09.2014 у справі №01/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум Банк", третя особа - ТОВ "Альб-Інвест" про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2015 було скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2014 про відкриття провадження за заявою про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2015 заяву ПАТ "Платинум Банк" про скасування рішення третейського суду повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2015 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 25.05.2016 скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 та залишено без змін ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2014.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.11.2016 скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2015 та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016.

Ухвалою суду від 29.06.2017 заяву ПАТ "Платинум Банк" про скасування рішення третейського суду залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2017.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2018 скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2017.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2019 ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2020 ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2017 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Остаточно заяву розглянуто 08.07.2021 та постановлено ухвалу про її задоволення і скасування рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ", що ухвалене 22.09.2014 у складі третейського судді Тетеріна А.Я., у справі № 01/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум Банк", третя особа - ТОВ "Альб-Інвест" про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії, у повному обсязі.

Ухвала суду від 08.07.2021 у справі №200/19753/14-ц в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 10.08.2021.

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016, № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" Верховний Суд починає роботу з 15.12.2017.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, з 15.12.2017 вказана справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 поновлено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року у справі №23/5005/11403/2012 за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд заяви про перегляд рішення у судове засідання на 28.12.2021.

Сторони у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

28 грудня 2021 року від ТОВ "Альб-Інвест" до господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження за заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року у справі №23/5005/11403/2012 за нововиявленими обставинами у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд, дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

В частині 2 ст. 320 ГПК України встановлено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заявник, визначаючи підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, посилається на п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, тобто на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин у розумінні п.1 ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте); ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні бути встановлені.

Тобто, лише за умови одночасного існування цих нерозривно пов`язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими (наведене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №10/360-15/414).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" нововиявленою обставиною, з урахуванням визнання недійсним договору про надання кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007, що укладений між ЗАТ "Агробанк" (правонаступником якого є ПАТ "Платинум Банк") та ОСОБА_1 , є відсутність законних підстав для стягнення об`єктів нерухомості у даній справі за іпотечним договором.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року у справі №200/19753/14-ц скасовано рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ", що ухвалене 22.09.2014 у складі третейського судді Тетеріна А.Я., у справі № 01/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум Банк", третя особа - ТОВ "Альб-Інвест" про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії, у повному обсязі.

Частиною 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15, від 06.03.2019 у справі № 914/130/16.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для закриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року у справі №23/5005/11403/2012 за нововиявленими обставинами на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України - відсутній предмет спору.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" про закриття провадження.

2. Закрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року у справі №23/5005/11403/2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили - 28.12.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 29.12.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва