ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Справа № 185/3712/20

Провадження № 2/185/283/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнень просила поділити спільне сумісне нерухоме майно подружжя наступним чином: визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1517га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер - 1223581300:03:001:0522, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1517га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер - 1223581300:03:001:0522, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Позов обґрунтовано тим, що 07 червня 2014 року позивач перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. На підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року шлюб між ними було розірвано. За час перебування у шлюбі, сторонами було придбано будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_1 . Сторони в досудовому порядку не досягли згоди щодо поділу спільного майна, у зв`язку із чим позивач звернулася до суду за захистом майнових прав.

Ухвалою суду від 27 липня 2020 року року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження із викликом сторін.

27 січня 2021 року судом закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні.

У судове засідання позивач не з`явилася. Представником позивача, адвокатом Бутенко О.А. подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності позивача, уточнені позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Представником відповідача подана письмова заява, в якій просив розглянути справу за їх відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що 07 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, який розірвано рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року (справа № 185/11220/19). Рішення набрало законної сили 05 березня 2020 року (а.с.17).

За період перебування у зареєстрованому шлюбі сторонами було придбано у власність житловий будинок, який розташований на земельній ділянці площею 0,1517 га кадастровий номер якої 1223581300:03:001:0522 по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 26 квітня 2018 року, посвідченого державним нотаріусом Другої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Дутчак Ю.С. (а.с.18-19). Згідно інформації з Державногореєстру речових прав на нерухоме майно від 11.11.2021, за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер 1223581300:03:001:0522 площею 0,1517 га; реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна, розташований на земельній ділянці 1540671012235 відповідає номеру житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 , який також зареєстровано за ОСОБА_5 .

Згідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" №11 від 21 грудня 2007 року, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК.

Відповідно до статті 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно статті 69 СК України дружина та чоловік, мають право на поділ майна, належного їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

З матеріалів справи не вбачається, що було укладено договір про зміну часток у праві сумісної власності між сторонами або було укладено шлюбний договір. Також з матеріалів справи не вбачається, що між сторонами було встановлено режим окремого проживання на час придбання спірного майна.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для задоволення позову та поділу майна подружжя, визнавши за кожним з них право власності на 1/2 спірного будинку та земельної ділянки.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 900,00 грн, сплачені позивачем при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1517га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер - 1223581300:03:001:0522, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1517га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер - 1223581300:03:001:0522, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 900,00 (дев`ятсот гривень нуль копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський

Дата ухвалення рішення 11.11.2021
Оприлюднено 30.12.2021

Судовий реєстр по справі 185/3712/20

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Рішення від 11.11.2021 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області Цивільне
Ухвала від 27.01.2021 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області Цивільне
Ухвала від 27.01.2021 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області Цивільне
Ухвала від 27.07.2020 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області Цивільне
Ухвала від 10.06.2020 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 185/3712/20

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону