Ухвала

від 28.12.2021 по справі 520/15717/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 грудня 2021 р.Справа № 520/15717/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОЦЕНТРАЛЬ до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 року по справі № 520/15717/2020 задоволені вимоги адміністративного позову ТОВ ЕНЕРГОЦЕНТРАЛЬ до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

24.09.2021 року Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, подано апеляційну скаргу на означене судове рішення. Одночасно подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відмовлено, наведені причини пропущення скаржником процесуального строку визнані неповажними. Ухвалою судді від 16.12.2021 року апеляційна скарга залишена без руху із наданням скаржнику десятиденного строку з часу її отримання на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання означеної ухвали 22.12.2021 року ГУ ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України, надано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначає, що у ситуації, що виникла при оскарженні рішення суду першої інстанції відповідач діяв швидко та відповідно до ситуації, про що свідчить вчасно подана апеляційна скарга. Вперше відповідач оскаржив в апеляційному порядку рішення першої інстанції у межах строку, визначеним процесуальним законом. Скаржник зазначає, що ним вживались заходи щодо отримання коштів на сплату судового збору, а саме складено доповідну записку від 25.03.2021 року № 1950/20-40-20-03-12 щодо сплати судового збору у справі, а також на адресу ДПСУ було направлено листи від 01.03.2021 року № 1524/8/20-40-10-03, від 07.05.2021 року № 3570/8/20-40-20-07-06, від 13.08.2021 року № 6399/8/20-40-20-07-07 щодо збільшення ГУДПС бюджетних призначень направлених на сплату судового збору (копії додаються до заяви), що свідчить про намір відповідача його здійснити. Скаржник зауважує, що, після надходження коштів на рахунки ГУДПС судовий збір у справі було сплачено у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення від 16.09.2021 року № 5056 додане до апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про поновлення строку, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та поновлення ГУ ДПС у Харківській області строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 року, з огляду на наступне.

За правовим висновком Великої Палати Верховного суду, викладеним в постанові від 28.04.2021 року по справі № 640/3393/19, - у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може бути необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Залишаючи без задоволення клопотання ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, від 24.09.2021 року, суд також зазначав про те, що скаржник жодним чином не визначився з приводу наявності об`єктивних причин, які обумовили неможливість подання апеляційної скарги на судове рішення у період часу з 29.06.2021 року (ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 року про повернення апеляційної скарги) до 24.09.2021 року за наявності платіжного доручення № 5056 від 16.09.2021 року (оплачено ДКС України 17.09.2021 року).

Колегія суддів наголошує, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника, колегія суддів зазначає, що клопотання ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, не вмотивовано наявністю дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення процесуальних дій та не підтверджено належними доказами.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 року по справі № 520/15717/2020.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 року по справі № 520/15717/2020 - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В. Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.