Ухвала

від 29.12.2021 по справі 129/3714/21

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/3714/21

Провадження у справі № 2/129/1374/2021

У Х В А Л А

"29" грудня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід в цивільній справі №129/3714/21, провадження по справі №2/129/1374/2021, за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів Державне підприємство Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою , Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки , -

установив:

Суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід, вказуючи, що під його головуванням здійснювався протягом липня-вересня 2017 року судовий розгляд цивільної справи №129/1967/17 (провадження у справі № 2-о/129/135/2017)за заявою Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою , за наслідками розгляду якої мною ухвалено 21.09.2017 року рішення про задоволення заяви та ухвалено визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 3,72 га, розташованої на території Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії IІ-ВН № 001179, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 321, та вказане рішення скасоване постановою Вінницького апеляційного суду від 04.11.2021 року; вказане рішення суду позивачем додано до матеріалів позову, а також позивачем як спадкоємцем оспорюється право власності на вказану земельну ділянку; вказаним обставинам, а саме щодо наявності спадкового майна та відсутності спадкоємців спадщини суддею Дєдовим С.М. надавалась оцінка в судовому рішенні від 21.09.2017 року, що у своїй сукупності може викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключає мою участь як судді у розгляді теперішньої цивільної справи № 129/3714/21 в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді , статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був безстороннім . Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про відвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України , п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді Дєдова С.М. у цивільній справі №129/3714/21.

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. задовольнити, цивільну справу №129/3714/21, провадження по справі №2/129/1374/2021, за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів Державне підприємство Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою , Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки , - передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: