Ухвала від 23.12.2021 по справі 757/10421/20-к

Справа №757/10421/20-к Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/824/5007/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2

Київський апеляційний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора- ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора з доповненнями на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року, якою обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України, повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42019110350000089 від 04 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України, повернуто прокурору; скасовано арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2020року на: - земельну ділянку, кадастровий номер 3222982600:02:201:0085, площею 1.3267 (га), розташовану за адресою: Київська обл., Миронівський р-н, с/рада Карапишівська; - гараж, гаражний бокс, розташований за адресою: м. Київ, «Братіславський» гаражно-будівельний кооператив (Деснянський р-н), гараж НОМЕР_1 , адреса ГК: АДРЕСА_1 , площею 16,60 кв.м., шляхом заборони розпорядження; та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2020року на: - земельну ділянку, кадастровий номер 3222982600:02:201:0015, площею 1,3236 га, розташовану за адресою: Київська обл., Миронівський р-н, Карапишивська сільська рада; - будинок, загальною площею 60,9 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 22421737; - квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала суду мотивована тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить конкретного формулювання обвинувачення, не містить викладу об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_8 обвинувачується.

В поданій апеляційній скарзі з доповненнями прокурор, просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Зазначає, що висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є надуманими, оскільки вимоги до обвинувального акту, передбачені ст. 291 КПК України дотримані повністю.

Так, прокурор вказує, що питання про повноту пред`явлено обвинувачення, відповідність викладених фактичних обставин справи формулюванню обвинувачення не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії суд не досліджував фактичні обставини кримінального провадження.

Прокурор стверджує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає всім вимогам визначеним ст. 291 КПК України, а наведені в оскаржуваній ухвалі підстави повернення обвинувального акту, не відповідають вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги зі змінами, думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 13 ч. 1ст. 3 КПК України визначено обвинувачення як твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування є обвинувальний акт, яким має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір шкоди, завданої злочином.

На думку колегії, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору тим, що в ньому відсутнє формулювання обвинувачення, не містить викладу об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_8 обвинувачується.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, вважаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору передчасним та необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, обвинувачення сформульовано відповідно вимогам п. 5 ст. 291 КК України та містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію та чітке формулювання обвинувачення, в якому зазначено про всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Надумку колегії, мотиви суду І-ї інстанції не можуть розглядатись як підстава для повернення обвинувального акту, оскільки всі дані зазначені безпосередньо в формулюванні обвинувачення, в якому детально розкрито склад злочину, без посередньо суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона інкримінованого кримінального правопорушення. Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину.

Приписами ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом на стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично вдався до оцінки обвинувачення, що є предметом судового розгляду.

Зокрема,на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню. Тому посилання суду на відсутність конкретного формулювання висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, не може бути безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки цим самимсуд на стадії підготовчого судового засідання фактично вдався до оцінки висунутого обвинувачення, що має здійснюватися під час судового розгляду кримінального провадження.

Вказівка суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт викладений на бланку слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, але складений слідчим третього слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, як на підставу для повернення обвинувального акту, колегія суддів вважає безпідставною, оскільки ст. 291 КПК України не передбачено вимогу щодо складання обвинувального акту на офіційному бланку органу досудового розслідування або прокуратури.

З огляду на вищевикладені обставини, висновок суду першої інстанції, на думку колегії, суперечить матеріалам провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає положенню ст. 291 КПК України і підстав для застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Крім того, передчасним колегія суддів вважає і висновок суду з посиланням на те, що органом досудового розслідування була змінена кваліфікація дій ОСОБА_8 , складено та направлено до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України про необхідність скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_8 , оскільки у відповідності до вимог ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Відтак, колегія суддів вважає, що до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні по суті, необхідність у арешті накладеному на майно обвинуваченого ОСОБА_8 не відпала.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та кримінальне провадження повернути до суду І-ї інстанції на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42019110350000089 від 04 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України; скасовано арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2020 року на: - земельну ділянку, кадастровий номер 3222982600:02:201:0085, площею 1.3267 (га), розташовану за адресою: Київська обл., Миронівський р-н, с/рада Карапишівська; - гараж, гаражний бокс, розташований за адресою: м. Київ, «Братіславський» гаражно-будівельний кооператив (Деснянський р-н), гараж НОМЕР_1 , адреса ГК: вулиця Братиславська, 52, площею 16,60 кв.м.; та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2020 року на: - земельну ділянку, кадастровий номер 3222982600:02:201:0015, площею 1,3236 га, розташовану за адресою: Київська обл., Миронівський р-н, Карапишивська сільська рада; - будинок, загальною площею 60,9 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 22421737; - квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , скасувати, а кримінальне провадження повернути до суду І-ї інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: