Ухвала

від 29.12.2021 по справі 542/2012/21

НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року справа № 542/2012/21

провадження № 1-кс/542/496/21

Слідчий суддяНовосанжарського районногосуду Полтавськоїобласті ОСОБА_1 ,ознайомившись зіскаргою представникаАкціонерного товариства«Полтаваобленерго» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2021слідчому суддіНовосанжарського районногосуду Полтавськоїобласті надійшласкарга представникаАкціонерного товариства«Полтаваобленерго» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, в якій просила зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління поліції в Полтавській області внести відповідні відомості до ЄРДР за повідомленням АТ «Полтаваобленерго» про вчинення кримінального правопорушення №14-18-04-1/3761.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст. 303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7, 21 КПК України, однією з засад кримінального провадження є доступ до правосуддя. Саме через дотримання цього принципу особа може реалізувати право на захист в суді своїх прав та законних інтересів. Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованих Конституцією та законами України. Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Параграфом першим глави 26 Розділу ІІІ КПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі скарги та долучених до неї матеріалів випливає, що вона подана та підписана представником Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» адвокатом ОСОБА_2 .

Згідно з КПК України представником юридичної особи може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження такого представника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2)копією установчих документів юридичної особи - якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником є працівник юридичної особи.

У цій ситуації, особа, яка підписала дану скаргу на підтвердження своїх повноважень надала копії довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Як убачається із копії наданої довіреності №10-72/27034 від 02.12.2021, АТ «Полтаваобленерго» надає адвокату ОСОБА_2 право представляти його інтереси. Однак, в порушення вимог ст. 58 КПК України, до скарги не додано доказів того, що адвокат ОСОБА_2 є працівником юридичної особи, якщо представництво інтересів юридичної особи здійснюється адвокатом ОСОБА_2 як працівником цієї юридичної особи.

Водночас, до скарги надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Проте, всупереч вимогам ст. 50 КПК України, до скарги не додано ордеру чи договору про надання правової допомоги, якщо представництво інтересів юридичної особи здійснюється адвокатом ОСОБА_2 як особою, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ця скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вона подана особою, яка не підтвердила свої повноваження на її подання, з роз`ясненням того, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява № 23436/03, ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Скаргупредставника Акціонерноготовариства «Полтаваобленерго» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та доданими до неї документами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1