Ухвала

від 30.12.2021 по справі 494/949/17

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

30.12.2021

Справа № 494/949/17

Провадження № 1-кп/494/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №494/949/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з доданими документами заобвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 286 КК Україн

Відповідно до розпорядження №383/21 від 13.12.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного 13.12.2021 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Ознайомившись із вказаною справою та вирішуючи питання про призначення судового засідання, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід саме у розгляді цього кримінального провадження, з наступних підстав:

Згідно із п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивнимита об`єктивними критеріям.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У чинному кримінально-процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.

Разом з цим , встановлено, що вказане кримінальне провадження вже перебувало у судді ОСОБА_1 .

Так, відповідно до розпорядження №44 від 14.08.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 (а.с.1 т.ІІІ). Справу визначено після повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.08.2018 року за суддею ОСОБА_1 (а.с.2 т.ІІІ). 16.10.2018 року суддею ОСОБА_1 винесено ухвалу про закінчення підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду справи. Суддею ОСОБА_1 , під час перебування на розгляді справи фактично ознайомлений із доказами та у нього сформувалась правова позиція щодо вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 статті 286 КК України.

Виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, беручи до уваги те, що суддя ОСОБА_1 фактично приймав участь у розгляді даного кримінального провадження та був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, з урахуванням положень ст.76 КПК України - суддя підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.76,80-82 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід у справі №494/949/17 задовольнити.

Передати справу №494/949/17 (провадження №1-кп/494/7/21) у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядкуст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1