Ухвала
від 29.12.2021 по справі 264/9225/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-сс/804/799/21

264/9225/21

Слідчий суддя І інстанції: Штифорук О.В. № 264/9225/21

Доповідач: Топчій Т.В.. № 11-сс/804/799/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі у складі:

головуючого судді Топчій Т.В.

суддів Свіягіної І.М., Куракової В.В.

за участю секретаря Марченка М.В.

прокурора Іванова Л.С.

представника власника Гайтан К.О.

майна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури Іванова Л.С. на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Чекмак К.О. про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.12.21 року за №12021053800000755, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

13.12.2021 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшло погоджене з прокурором клопотання дізнавача про арешт майна, яке було вилучено 10.12.2021 під час проведення огляду місця події, а саме: транспортний засіб марки DAF моделі 95 XF 380, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з державним номером НОМЕР_2 , 1999 року випуску, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ключі від даного автомобіля, а також документи на перевезення вантажу, а саме: договір купівлі-продажу № 09/07-Б від 09.07.2020, акт приймання брухту металів та відходів кольорових металів № 32 від 10.12.2021, товарно-транспортну накладну № 56345010 від 10 грудня 2021 року - в 3-х примірниках та товарно-транспортну накладну № 563450 від 10 грудня 2021 року, які було надано водієм ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під керуванням якого знаходився вищевказаний транспортний, дві пломби з номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , якими було опечатано грузовий відділ транспортного засобу марки DAF та металобрухт кольорових металів у вигляді металевих виробів різних форм та розмірів, з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, так як речові докази мають суттєве значення в даному кримінальному провадженні.

10.12.2021 р. до чергової частини відділу поліції №1 Маріупольського РУ поліції ГУ НП в Донецькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що працівниками патрульної поліції Чайка-106 на території Кальміуського району міста Маріуполя, а саме біля Іллічівського ринку було зупинено транспортний засіб марки DAF моделі 95 XF 380 з державним номером НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки документів встановлено, що він перевозить металобрухт кольорових металів загальною вагою 7,120 т без дотримання вимог законодавства щодо збуту металобрухту.

10.12.2021 р. дізнавачем СД відділу поліції №1 Маріупольського РУ поліції ГУ НП в Донецькій області лейтенантом поліції Чекмак К.О. було проведено огляд місця події за участю двох понятих в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки DAF моделі 95 XF 380, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з державним номером НОМЕР_2 , 1999 року випуску, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_1 та ключі від даного автомобіля, а також водієм ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під керуванням якого знаходився вищевказаний транспортний засіб було надано документи на перевезення вантажу, а саме: договір купівлі-продажу № 09/07-Б від 09.07.2020, акт приймання брухту металів та відходів кольорових металів № 32 від 10.12.2021, товарно-транспортну накладну № 56345010 від 10 грудня 2021 року - в 3-х примірниках та товарно-транспортну накладну № 563450 від 10 грудня 2021 року - в 1-му примірнику, які також було вилучено.

З метою перевірки відповідності вантажу було зірвано дві пломби з номерами: 8181856 та НОМЕР_4 та вилучено їх. Встановлено, що в вантажівці знаходиться металобрухт кольорових металів навалом у вигляді металевих виробів різних форм та розмірів, який також було вилучено.

11.12.2021 р. дізнавачем винесено постанову про визнання вантажівки, документів та металобрухту речовими доказами. В ході досудового розслідування була встановлена фіктивність документів продавця металу - ТОВ СКРАП МЕТАЛ з юридичною адресою якого: 87506, Донецька область, м. Маріуполь, б-р Шевченка, б. 234/147, кв. 78, код ЄДРПОУ 41853163 в особі директора ОСОБА_3 , що не відповідають дійсним відомостям коду ЄДРПОУ 41853163. Наведені обставини дають слідству підстави вважати, що надані водієм документи, а саме товарно-транспортні накладні мають ознаки підробки, фактично продавець не має права виконувати будь-які операції з металом.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.12.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Чекмак К.О. про арешт майна, яке повернуто власнику.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 17 грудня 2021 року про відмову у задоволені клопотання дізнавача про накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні № 12021053800000755 від 11.12.2021 зач.1 ст.213 КК України - скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання дізнавача СД ВП №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Чекмак К.О. про накладення арешту на вилучене майно під час огляду місця події від 10.12.2021.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги фактично посилається на обставини, вказані в клопотанні та вважає, що транспортний засіб DAF моделі 95 XF 380, синього кольору з державним номером НОМЕР_2 , документи на перевезення вантажу - договір та товаро - транспортні накладні, зазначені в клопотанні, дві пломби, якими було опечатано вантаж 8181856 та 8181857 та металобрухт кольорових металів у вигляді металевих виробів різних форм та розмірів є предметами кримінального правопорушення, а автомобіль є знаряддям його вчинення. Це майно має ознаки речового доказу, визнано таким постановою слідчого, було вилучено органами досудового розслідування у встановленому законом порядку, слідчим суддею 13.12.2021 року визнано правомірним проведений 10.12.2021 року огляд місця події, грузового відділу транспортного засобу марки DAF держ номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, в ході якого було виявлено та вилучено металобрухт кольорових металів навалом у вигляді металевих виробів різних форм та розмірів, з метою виявлення та фіксації відомостей кримінального правопорушення, вилучене під час проведення огляду є тимчасово вилученим майном.

Прокурор зауважує, що відомості про існування товариства ТОВ СКРАП МЕТАЛ взагалі відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, дізнавачем в якості свідка було допитано ОСОБА_3 який пояснив, що раніше він був директором ТОВ СКРАП МЕТАЛ , однак з 2020 р і на сьогодні вказаного товариства не існує, і він не має жодного відношення до договору купівлі-продажу № 09/07-Б від 09.07.2020, який не укладав.

Вважає, що надані водієм документи, а саме товарно- транспортні накладні та договір мають ознаки підробки, фактично підприємства вказані в них не мають права виконувати будь-які операції з металом. Слідством було встановлено подію кримінального правопорушення, вживаються заходи до всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Вказав, що слідчим суддею Іллічівського районного суду не було надано належну оцінку зазначеним документам і 17.12.2021 року було винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна, а вилучене майно повернуто власникам та володільцям, що зашкоджує встановленню всіх обставин кримінального правопорушення.

Вважає безпідставним висновок суду про те, що власником майна (металобрухту) насправді є ТОВ РАДГОСТ ТРЕИД з посиланням на те, що водій переплутав документи, які надав дізнавачу під час вилучення майна.

Зауважив, що в товарно-транспортних накладних, які начебто надані помилково водієм вказано правильну дату перевезення вантажу, найменування вантажу, його вагу та номера пломб №№ 8181856 та 8181857, якими було опечатано вантажний відділ транспортного засобу марки DAF, що на думку прокурора, свідчить про те, що ці документи були складані з метою перевезення саме цього металобрухту. Отже, вилучені документи, на думку прокурора, є підтвердженням вчинення певних дій продавцем металобрухту, його покупцем та перевізником, що, в свою чергу, спростовує висновки суду про помилку водія при надані ним працівникам поліції документів на перевезення вантажу під час огляду.

Вказує, що вилучені - транспортний засіб марки DAF моделі 95 ХF 380, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , з державним номером НОМЕР_2 , 1999 року випуску, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ключі від даного автомобіля, а також документи на перевезення вантажу, а саме: договір купівлі-продажу № 09/07-Б від 09.07.2020, акт приймання брухту металів та відходів кольорових металів № 32 від 10.12.2021, товарно-транспортну накладну № 56345010 від 10 грудня 2021 року - в 3-х примірниках та товарно-транспортну накладну № 563450 від 10 грудня 2021 року, які було надано водієм ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дві пломби з номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , якими було опечатано грузовий відділ транспортного засобу марки DAF та металобрухт кольорових металів у вигляді металевих виробів різних форм та розмірів є предметами кримінального правопорушення. Вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у подальшому будуть використані під час досудового розслідування та судового розгляду, як речові докази. Відповідно право користування, володіння та розпорядження автомобілем, документами та мателобрухтом може привезти до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати та знищення.

Вказав, що в порушення вимог процесуального законодавства, слідчим суддею відмовлено у накладенні арешту на вилучене під час вказаного огляду майно, чим позбавлено орган досудового розслідування можливості проводити досудове розслідування кримінального провадження всупереч вимогам ст.2 КПК України.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Прокурор підтримав свої апеляційні вимоги, представник власника майна, щодо якого вирішувалось питання про арешт майна, - адвокат Гайтан К.О. апеляційні вимоги прокурора не визнала, вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд при постановленні ухвали і положення закону, якими він керувався.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляційну скаргу, представника власника майна, щодо якого вирішувалось питання про арешт майна, - адвоката Гайтан К.О., яка просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали апеляційного провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що 13.12.2021 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з клопотанням про арешт майна звернувся дізнавач СД ВП № 1 МРУ поліції ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції Чекмак К.О.

Згідно ст.40-1 ч.ч.1,2 п.4 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, регламентується ст.ст. 170-175 Глави 17 КПК України.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, діючим кримінальним процесуальнім законом встановлено обов`язковий судовий контроль обмеження права власності під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна в порядку, передбаченому ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволені клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків передбачених ст. 170 ч. 1 КПК України.

Згідно ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами прокурора, колегія суддів вважає, що матеріали провадження містять відомості, які дають підстави вважати, що наведене в клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі прокурора майно - супровідні документи видані водієм та металобрухт виявлений під час проведення огляду автомобіля, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та вважає, що накладення арешту є доцільним заходом забезпечення кримінального провадження у даному випадку, та виходить з наступного.

Відповідно до витягу з ЄРДР №12021053800000755 від 11.12.2021 року про внесення відомостей за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про те, що 10.12.2021 року до ЧЧ відділу поліції №1 Маріупольського РУ поліції ГУ НП в Донецькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що працівниками патрульної поліції Чайка-106 на території Кальміуського району міста Маріуполя, а саме біля Іллічівського ринку було зупинено транспортний засіб марки DAF моделі 95 XF 380 з державним номером НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки документів встановлено, що він перевозить металобрухт кольорових металів загальною вагою 7,120 т без дотримання вимог законодавства щодо збуту металобрухту (а.с. 7-8).

Згідно протоколу огляду місця події від 10.12.21 року, 10.12.2021 року у період часу з 18 години 30 хвилин до 19 години 15 хвилин дізнавачем СД відділу поліції №1 Маріупольського РУ поліції ГУ НП в Донецькій області лейтенантом поліції Чекмак К.О. було проведено огляд місця події за участю двох понятих, невідкладно з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме речових доказів, знарядь кримінального правопорушення та інше проводився огляд місця події, а саме грузового відділу транспортного засобу марки DAF моделі 95 XF 380, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з державним номером НОМЕР_2 , 1999 року випуску, в ході якого було виявлено та вилучено металобрухт кольорових металів навалом у вигляді металевих виробів різних форм та розмірів. (а.с.11-12).

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Чекмак К.О. від 11.12.2021 р. визнано речовими доказами транспортний засіб марки DAF з державним номером НОМЕР_2 , 1999 року випуску, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ключі від даного автомобіля, а також документи на перевезення вантажу - договір купівлі-продажу № 09/07-Б від 09.07.2020, акт приймання брухту металів та відходів кольорових металів № 32 від 10.12.2021, товарно-транспортну накладну № 56345010 від 10 грудня 2021 року - в 3-х примірниках та товарно-транспортну накладну № 563450 від 10 грудня 2021 року, які було надано водієм ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під керуванням якого знаходився вищевказаний транспортний, дві пломби з номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , якими було опечатано грузовий відділ транспортного засобу марки DAF та металобрухт кольорових металів у вигляді металевих виробів різних форм та розмірів. (а.с.13-15).

Також, апеляційним судом були вивчені, вилучені під час огляду місця події 10.12.2021 року документи, долучені дізнавачем до клопотання:

- договір №09/07-Б купівлі-продажу від 09 липня 2020 року (а.с. 16-17);

- акт приймання брухту та відходів кольорових металів №32 від 10 грудня 2021 року (а.с. 18);

- товарно-транспортна накладна № 56345010 від 10 грудня 2021 року - в 3-х примірниках (а.с. 20, 21, 23),

- товарно-транспортна накладна № 563450 від 10 грудня 2021 року - в 1-му примірнику (а.с. 22).

Згідно витягу з сайту Міністерства юстиції України, було виявлено розбіжність. В документах наданих водієм в якості продавця металу вказано ТОВ СКРАП МЕТАЛ , юридична адреса якого: 87506, Донецька область, м. Маріуполь, б-р Шевченка, б. 234/147, кв. 78, код ЄДРПОУ 41853163 в особі директора ОСОБА_3 . Водночас з відомостей, наданих Мінюстом вбачається, що за кодом ЄДРПОУ 41853163 зареєстровано інше підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю ЛОМОТЕК (ТОВ ЛОМОТЕК ), юридична адреса якого: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, б. 37А, офіс 2 в особі директора - ОСОБА_4 . (а.с.24).

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він не перевіряв документи, а перевірив лише наявність печаті на товарно-транспортній накладній. (а.с. 25).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки DAF моделі 95 XF 380, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з державним номером НОМЕР_2 , 1999 року випуску, зареєстроване на ім`я ОСОБА_1 . (а.с.26-27).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, відомості про реєстрацію ТОВ СКРАП МЕТАЛ відсутні. (а.с.28-37).

Згідно протоколу допиту свідка від 12.12.2021 року, дізнавачем в якості свідка було допитано ОСОБА_3 , який пояснив, що раніше він був директором ТОВ СКРАП МЕТАЛ , однак з 2020 р. на теперішній час вказаного товариства не існує, і він не має жодного відношення до договору купівлі-продажу за договором № 09/07-Б від 09.07.2020. (а.с.45-46).

З наданих представником власника майна суду документів вбачається наступне.

За договором на поставку відходів та брухту кольорового мталу від 01.10.21 року ТОВ РадогостТрейд зобов`язалолся поставити ТОВ Мілле брухт кольорових металів ( а/с - 69-72).

Згідно ТТМ від 10.12.21 року ФОП ОСОБА_1 здійснює перевозку від вантажовідправника ТОВ РадогостТрейд у м. Маріуполі до вантажоотримувача ТОВ Мілле в Одеську область м. Подольськ вул.. Соборна б.307. ( а/с - 53). За заявкою - договором на перевезення вантажу автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1 здійснює переведення брухту кольорових металів вагою 7,120 т. у м. Дніпро.

Перевозка вантажів атомобільним транспортом від 01.12.21 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ РадогостТрейд здійснюється на підстав договору перевезення вантажів від 01.12.21 року. ( а/с - 59)

За договором на поставку відходів та брухту кольорового металу від 02.12.21 року ТОВ РадогостТрейд придбало у ТОВ Меркурій Трейд відходи та брухт кольорового металу. ( а/с - 65-67).

Відповідно до переліку суб`єктів господарювання, які здійснюють заготівлю металобрухту та/або операції з металобрухтом, ТОВ Радогост Трейд з 19.02.2021 року дозволено здійснювати заготівлю металобрухту та/або операції з металобрухтом. За даними Переліку суб`єктів господарювання, які здійснюють заготівлю та операції з металобрухтом ТОВ Радогост Трейд здійснює свою діяльність, серед іншого, на території м. Маріуполь за адресою - вул. Залізничний міст, 212 (а.с. 85)

Виходячи з положень ст. 233 ч.3 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами прокурора, колегія суддів виходить з того, що законність проведення огляду 10.12.21 року в порядку ст.233 ч.3 КПК України органами досудового розслідування автомобіля DAF з державним номером НОМЕР_2 на предмет відшукання та вилучення металобрухту кольорових металів , що перебуває у обігу у підприємства ТОВ Скрап Метал вже була предметом судової перевірки, за наслідками якої ухвалою слідчого судді Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 13.12.21 року відповідне клопотання слідчого було задоволено, визнано правомірним проведення 10.12.21 року огляду цього автомобіля, виявлення та вилучення металобрухту кольорових металів. Зміст цієї ухвали суперечить висновкам викладеним слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі від 17.12.21 року.

На думку колегії суддів, документи, вилучені під час огляду - договір купівлі-продажу № 09/07-Б від 09.07.2020, акт приймання брухту металів та відходів кольорових металів № 32 від 10.12.2021, товарно-транспортну накладну № 56345010 від 10 грудня 2021 року - в 3-х примірниках та товарно-транспортну накладну № 563450 від 10 грудня 2021 року, дві пломби з номерами: 8181856 та 8181857, якими було опечатано вантажний відділ транспортного засобу марки DAF та металобрухт кольорових металів у вигляді металевих виробів різних форм та розмірів, обґрунтовано визнані дізнавачем у постанові від 11.12.21 року речовими доказами.

Колегія суддів виходить з того, що вони є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можливо є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, речами, набутими кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у межах відомостей, внесених до ЄРДР 10.12.21 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.213 ч.1 КК України. (а/с - 7). Отже, вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно вони підлягають арешту, виходячи з положень ст. 170 ч.2,3 КПК України з метою збереження речових доказів, оскільки законний володілець цього майна на даному первісному етапі слідства встановлюється, з`ясовуються правові підстави придбання, перевезення та обігу брухту кольорових металів, перебування цього майна у правовому колі, яким регламентовані операції з дотриманням вимог законодавства щодо державної реєстрації такої діяльності чи поза його межами. З наведених підстав, колегія суддів вважає, що ризики знищення, приховування, перетворення, відчуження цього майна дійсно існують з підстав, вказаних у клопотанні дізнавача та обґрунтовують завдання арешту майна як дієвого заходу забезпечення кримінального провадження на цьому етапі слідства. Отже, апеляційні доводи прокурора в цій частині ґрунтуються на вимогах КПК України.

Колегія суддів вважає обґрунтованими і апеляційні твердження прокурора про те, що відомості та документи, надані водієм ОСОБА_2 , що супроводжував вантаж брухту металу на даному етапі слідства підлягають додатковій перевірці на предмет їх достовірності та безпідставно визнані судом помилково наданими, замість документів наданих ТОВ РадогостТрейд .

Колегія суддів виходить з того, що розбіжності, виявлені органом досудового розслідування під час проведення огляду 10.12.21 року після вилучення супровідних документів у перевізника металобрухту кольорових металів в частині походження вантажу, документів на його обіг, ТТМ та відповідні договори поставки на підтвердження відчуження та перевозки, здійснення операцій з металобрухтом ТОВ СКРАП МЕТАЛ з юридичною адресою у м. Маріуполь, б-р Шевченка, б. 234/147, кв. 78, код ЄДРПОУ 41853163 в особі директора ОСОБА_3 , що не відповідають дійсним відомостям коду ЄДРПОУ 41853163, який належить іншому підприємству ТОВ Ломотек з реєстрацією в м. Києві підлягають з`ясуванню та усуненню у межах досудового розслідування. Відповідно відомості, надані представником власника цього майна ТОВ РадогостТрейд , в судовому засіданні на підтвердження легальності господарчої діяльності, пов`язаної з обігом кольорових металів, цього підприємства з договорами поставки та купівлі металу у інших підприємств також підлягають перевірці органом досудового розслідування у межах відомостей, внесених до ЄРДР.

Отже, висновки суду в частині помилки водія ОСОБА_2 при наданні працівникам поліції супровідних документів на вантаж під час проведення огляду автомобіля 10.12.21 року та підтвердження легальності вантажу металобрухту кольорових металів, що належить ТОВ РадогостТрейд , колегія суддів вважає передчасними та достатньо не вмотивованими. Приймаючи рішення за апеляційними вимогами прокурора, колегія суддів також виходить також з того, що ст. 174 КПК України врегульований правовий механізм скасування арешту майна як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду провадження у разі минування потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Водночас, приймаючи рішення за апеляційними вимогами прокурора в частині накладення арешту на транспортний засіб марки DAF моделі 95 XF 380, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з державним номером НОМЕР_2 , 1999 року випуску, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ключі від даного автомобіля, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки таке майно не відповідає критерію, визначеному в ст. 98 КПК України для речових доказів, його не можна беззаперечно визнати знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Власник транспортного засобу - ФОП ОСОБА_1 , який здійснює самостійну господарську діяльність з перевезення вантажів встановлений матеріалами судового провадження. Крім того, транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію ретельно описані дізнавачем в протоколі огляду місця події від 10.12.21 року. Отже, на думку колегії суддів, повернення транспортного засобу його законному володільцю не завдасть шкоди слідству з огляду на завдання кримінального провадження визначені в ст. 2 КПК України.

У підсумку, колегія суддів вважає, що за наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді в порядку ст 407 ч.3 КПК України встановлені підстави для її скасування з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Керуючись ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Чекмак К.О. про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.12.21 року за №12021053800000755, за ч. 1 ст. 213 КК України - скасувати.

Клопотання дізнавача СД ВП №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Чекмак К.О. про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно яке було вилучено 10.12.2021 під час проведення огляду місця події, - документи на перевезення вантажу, а саме: договір купівлі-продажу № 09/07-Б від 09.07.2020, акт приймання брухту металів та відходів кольорових металів № 32 від 10.12.2021, товарно-транспортну накладну № 56345010 від 10 грудня 2021 року - в 3-х примірниках та товарно-транспортну накладну № 563450 від 10 грудня 2021 року, дві пломби з номерами: 8181856 та 8181857, якими було опломбовано вантажний відділ транспортного засобу марки DAF та металобрухт кольорових металів у вигляді металевих виробів різних форм та розмірів, з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання цим майном.

В іншій частині у клопотанні дізнавача СД ВП №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Чекмак К.О. про арешт майна - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

Топчій Т.В. Свіягіна І.М. Куракова В.В.

Дата ухвалення рішення29.12.2021
Оприлюднено30.12.2021

Судовий реєстр по справі —264/9225/21

Ухвала від 29.12.2021

Кримінальне

Донецький апеляційний суд

Топчій Т. В.

Ухвала від 29.12.2021

Кримінальне

Донецький апеляційний суд

Топчій Т. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні