Рішення

від 21.12.2021 по справі 360/4175/21

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4175/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.

за участю секретаря судового засідання: Таращенка Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Всесвіт-торг до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Всесвіт-торг (далі також - позивач, ТОВ Всесвіт-торг ) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 24.05.2021 № СМУ1022/1106/АВ/СПТД-ФС.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.07.2021 ТОВ Всесвіт-торг було отримано постанову Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження №66044746 від 14.07.2021 про стягнення з товариства на користь Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці штрафу у розмірі 60 000,00 грн відповідно до постанови Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці № СМУ 1022/1106/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 24.05.2021.

Оскаржувану постанову Відповідачем було винесено на підставі Акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці № СМУ1022/1106/АВ від 30.04.2021, в якому було встановлено допуск працівника - ОСОБА_1 до роботи без оформлення трудового договору.

Однак, зазначений працівник виконував роботу (надавав послуги) на підставі та умовах цивільно-правового договору, який інспектор протиправно з перевищенням власних повноважень визначив як такий, що містить ознаки трудового договору.

На думку позивача, посилання інспектора на те, що укладений цивільно-правовий договір має ознаки трудового, є необґрунтованими, оскільки прямо суперечить висновкам та позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.05.2020 у справі № 160/5315/19, де останній зазначив, що якщо укладені цивільно-правові договори не визнані недійсними в судовому порядку, не мають ознак нікчемного правочину, то інспектори праці не наділені повноваженнями тлумачити на власний розсуд характер правовідносин між сторонами цивільно-правового договору (п. 30 Постанови).

Відповідачем було винесено оскаржувану Постанову на підставі викладених у Акті на власний розсуд тлумачень характеру правовідносин між сторонами цивільно- правового договору, не маючи на те достатніх правових підстав та повноважень, відповідно пп. 4 п. 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ№ 823 від 21.08.2019 (далі - Порядок 823).

Іншим пунктом № 3 розділу зазначено про прийняття на роботу за наказами директора позивача двох працівників: Прямової Л.М. від 20.01.2017 та ОСОБА_2 від 28.02.2020 без повідомлення ДПС.

Однак, під час перевірки інспектору надавалося підтвердження такого повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_2 та надавався наказ про прийняття ОСОБА_3 за переводом з іншого підприємства, а не як ніде не оформленої особи, тобто остання вже працювала і була прийнята на роботу початково іншим підприємством та за переводом перейшла працювати до ТОВ Всесвіт-торг , при цьому, нарахування та виплати за цим працівником не припинялись.

Відповідно абз. 9 частини 2 статті 265 КЗпП України фінансові санкції за таке порушення як не повідомлення ДПС встановлено у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення, а постанову винесено про стягнення штрафу в розмірі 60 000,00 грн., що також робить оскаржувану Постанову протиправною та такою, яка підлягає скасуванню.

На підставі вищезгаданого Акту позапланового заходу державного контролю № СМУ1022/1106/АВ від 30.04.2021 було складено Протокол про адміністративне правопорушення №№СМУ 1022/1106/АВ/П/ПТ-1 від 30.04.2021 щодо директора ТОВ Всесвіт-торг Боярської Д.О. Зазначені матеріали було направлено на розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області, яким 27.07.2021 було винесено рішення у справі про адміністративні правопорушення №425/1583/21 та №425/1584/21 про закриття провадження у справі про притягнення директора ТОВ Всесвіт-торг до адміністративної відповідальності за відсутністю в її діях події та складу правопорушення, враховуючи зокрема обставини, наведені вище та недоведеність зазначеного у протоколі та Акті перевірки порушення.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.

13.08.2021 ухвалою суду позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 26.10.2021 визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці позовних вимог не визнало, про що надало відзив (арк. спр. 103-107), у якому заперечувало проти позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823, керуючись статтею 12 Конвенції №81, статтею 16 Конвенції № 129 та статті 259 КЗпП України, на підставі інформації Пенсійного фонду України в Луганській області, наданої листом від 11 березня 2021 року № 1200-010403-5/5776 Міжрегіональним управлінням винесено Наказ від 19.04.2021 р. № 610 Про проведення позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю Всесвіт-торг у період з 21 квітня 2021 року по 06 травня 2021 року.

Одночасно відповідачем було винесено Направлення на проведення інспекційного відвідування від 19.04.2021 р. № 151/4.5.

На виконання вказаного Наказу посадовою особою Міжрегіонального управління розпочато проведення інспекційного відвідування ТОВ Всесвіт-торг та складено Вимогу про надання документів від 21.04.2021 № СМУ1022/1106/НД, якою позивача зобов`язано надати Міжрегіональному управлінню відповідні документи у строк до 10-00 год. 27.04.2021.

Направлення на проведення інспекційного відвідування та вимога про надання документів були направлені на адресу позивача поштовим відправленням з описом вкладення 22.04.2021 №9312002389279. Вказана Вимога виконана позивачем у встановлений строк.

30.04.2021 складено Акт за результатами проведення планового (позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду № СМУ1022/1106/АВ, який був направлений на адресу позивача поштовим відправленням з описом вкладення 05.05.2021 № 9310007604612.

Під час дослідження наданих документів з питань додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору встановлено наступне.

Станом на 21 квітня 2021 року згідно штатного розкладу на 2021 рік, затвердженого від 30 грудня 2020 року, затверджено 33 штатні одиниці з місячним фондом оплати праці 90200,00 грн.

На момент проведення інспекційного відвідування у Товаристві працює 28 найманих працівників, допущених до роботи на підставі оформлених наказів директора Товариства, та повідомлення до Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, 1 працівник працює на умовах цивільно-правового договору (надання послуг).

За інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, наданої листом від 11 березня 2021 року № 1200-010403-5/5776, у ТОВ Всесвіт-торг одна фізична особа виконує роботи (надає послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року. Згідно до копії звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2020 року цивільно-правовий договір укладався з фізичною особою ОСОБА_1 .

04 січня 2021 року ТОВ Всесвіт-торг та ОСОБА_1 (уклали договір про надання послуг строк дії якого з 04 січня 2021 року по 31 березня 2021 року.

У відповідності до цього договору Виконавець зобов`язується виконати за завданням замовника наступні послуги: Дотримуватись правил перевезення вантажів, приймати товар зі складу відповідно до супровідних документів, перевіряти цілісність упаковки продукції, видавати і здавати товар за встановленим порядком, оформляти необхідні документи відповідно до інструкцій, отриманих від керівництва. Особисто брати участь і контролювати наповнення упаковки (якщо вона порушена). Перевіряти після завантаження відповідної продукції в автомобілі з даними в накладній, про невідповідність негайно повідомляти керівництву. Замовник забезпечує Виконавця всім необхідним для виконання роботи, а саме: транспорт.

За виконану роботу оплата робіт (послуг) здійснюється на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (послуг), які складаються квартально.

Були надані акти здачі-приймання робіт (надання послуг): від 31 січня 2021 року №1, від 28 лютого 2021 року №1, від 31 березня 2021 року №1, в яких найменування робіт і послуг визначені: виконані роботи в січні, лютому, березні 2021 року відповідно, згідно договору про надання послуг №б/н від 04 січня 2021 року у кількості 1, вартість з урахуванням податків і зборів 241,50 грн.

Встановлені наступні ознаки трудових відносин під час надання послуг на підставі укладених договорів цивільно-правового характеру : зазначені договори переукладались кожні три місяці протягом 2020 року та 2021 року (проаналізовано період з січня 2020 року по березень 2021 року) та мали систематичний характер; в предметі усіх договорів не містяться відомості щодо того, який саме конкретний результат виконаних робіт (надання послуг) повинен передати виконавець замовникові, а обумовлюється зобов`язання виконувати роботу, тобто, зазначається саме процес роботи; договорами не встановлені обсяги виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню (також ці відомості не відображені у актах прийому виконаних робіт (наданих послуг), які супроводжували кожний договір); оплата праці за виконану роботу мала систематичний характер, виконавцю кожного місяця виплачувалася винагорода одного і того ж розміру - це пряме свідчення того, що ця робота не була обумовлена результатами труда.

Таким чином, всі угоди, укладені з ОСОБА_1 , не були спрямовані на кінцевий результат, що характеризує цивільно-правові (договірні) відносини, а були пов`язані із самим процесом, що є характерним для трудових функцій.

18.05.2021 складено Акт про відмову від підпису № СМУ1022/1106/АВ/ВП акту від 18.05.2021.

18.05.2021 складено Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № СМУ1022/1106/АВ/П, який був направлений на адресу позивача поштовим відправленням з описом вкладення 20.05.2021 № 9312002404588.

У відповідності до п.п. 2 і 3 Порядку № 509 заступник начальника Міжрегіонального управління після отримання нею 19.05.2021 Акту повідомила ТОВ Всесвіт-торг листом від 19.05.2021 № Л/563 про вказане отримання поштовим відправленням № 9312002404588.

24.05.2021 згідно із вимогами п.п. 2 і 4 Порядку № 509 заступником начальника Міжрегіонального управління була розглянута справа та винесено Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №СМУ 1022/1106/АВ/СПТД-ФС. Постанова про накладення штрафу містить рішення про накладення штрафу на ТОВ Всесвіт-торг у розмірі 60000 грн 00 коп. Зазначена постанова була направлена поштовим відправленням № 9312002403069.

Підпункт 2 пункту 10 Порядку № 823 надає посадовим особам Відповідача право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Тобто, у повній відповідності із цією нормою інспектори праці здійснюють не тлумачення правочину, що передбачено ст. 213 ЦК України, а перевіряють отриманні документи на їх відповідність нормам законодавства про працю.

Саме у вказаному зіставлені і полягає перевірка отриманих документів їх відповідності нормам законодавства, що здійснили посадові особи відповідача під час інспекційного відвідування позивача.

Відповідач вважає, що твердження позивача про те, що за порушення законодавства про працю стосовно інших працівників, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , застосовано фінансові санкції та винесено Постанову про накладення штрафу у розмірі 60000 грн не відповідає дійсності.

Відповідно до вказаної Постанови про накладення штрафу на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України накладено на товариство з обмеженою відповідальністю Всесвіт-торг штраф у розмірі 60000 грн за фактичний допуск працівника, ОСОБА_1 , до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.

Тобто, оскаржувана постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю не стосується інших працівників, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Згідно з інформацією, що міститься у витязі з Поточний список працівників страхувальника в підсистемі ІКІС Кабінету масового електронного сервісу від 10.09.2021 стосовно ТОВ Всесвіт-торг , міститься інформація про фізичних осіб, які працюють у ТОВ Всесвіт-торг , у тому числі ОСОБА_1 .

Вказане підтверджує те, що хоча ТОВ Всесвіт-торг під час інспекційного відвідування надало договори лише за період з січня 2020 року по березень 2021 року, але з 01.04.2021 продовжує і надалі використовувати працю вказаного працівника.

Вважають, що всі дії та рішення посадових осіб територіального органу Держпраці відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 23.11.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю Всесвіт-Торг , ідентифікаційний код 40183202, місцезнаходження: 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, б. 12, кім. 302 , що підтверджено даними Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці винесено наказ від 19.04.2021 № 610 Про проведення позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування ТОВ Всесвіт-торг у строк з 21.05.2021 по 06.05.2021(арк. спр. 45) на підставі якого, винесено направлення на проведення інспекційного відвідування від 19.04.2021 № 151/4.5 (арк. спр. 48).

21.04.2021 посадовою особою відповідача складено Вимогу про надання документів № СМУ1022/1106/НД, якою зобов`язано позивача надати інспектору праці відповідні документи у строк до 10.00 год. 27.04.2021, яка отримана позивачем 21.04.2021 (арк. спр. 49-50).

30.04.2021 інспектором праці складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду ТОВ Всесвіт-торг № СМУ1022/1106/AB, який був отриманий позивачем 19.05.2021 (арк. спр. 51-58, 59).

Відповідно до висновків, викладених в Акті, були виявлені вимоги законодавства, які було порушено, а саме: частина перша статті 21 КЗпП України, частина третя статті 24 КЗпП України - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), абзацу першого постановляючої частини Постанови № 413, за які частиною третьою статті 41 КУпАП України та абз. 2 частини другої статті 265 КЗпП України встановлена відповідальність.

Відповідно до акту про відмову від підпису від 18.05.2021 № СМУ1022/1106/АВ/ВП два примірники акту від 30.04.2021 № СМУ1022/1106/АВ направлено на адресу позивача, станом на 18.05.2021 підписаний примірник акта не повернутий (арк. спр. 56).

18.05.2021 відповідачем винесено припис №СМУ 1022/1106/АВ/П, яким приписано Позивачу усунути порушення вимог частини першої статті 21 та частини третьої статті 24 КЗпП України, абзацу першого постановляючої частини Постанови № 413 в строк до 30.06.2021 (арк. спр. 57-58).

24.05.2021 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за №СМУ1022/1106/СПТД-ФС, якою застосовано до позивача штраф в розмірі 60000,00 гривень (арк. спр. 60-61).

04 січня 2021 року ТОВ Всесвіт-торг (як - Замовник) та ОСОБА_1 (як - Виконавець) уклали договір про надання послуг, строк дії якого з 04 січня 2021 року по 31 березня 2021 року. У відповідності до цього договору Виконавець зобов`язується виконати за завданням замовника наступні послуги: Дотримуватись правил перевезення вантажів, приймати товар зі складу відповідні) до супровідних документів, перевіряти цілісність упаковки продукції, видавати і здавати товар за встановленим порядком, оформляти необхідні документи відповідно до інструкцій, отриманих від керівництва. Особисто брати участь і контролювати наповнення упаковки (якщо вона порушена). Перевіряти після завантаження відповідної продукції в автомобілі з даними в накладній, про невідповідність негайно повідомляти керівництву. Замовник забезпечує Виконавця всім необхідним для виконання роботи, а :аме: транспорт (арк. спр. 73).

Відповідно до актів здачі-приймання робіт (надання послуг): від 31 січня 2021 року №1, від 28 лютого 2021 року №1, від 31 березня 2021 року №1, в яких найменування робіт і послу визначені: виконані роботи в січні, лютому, березні 2021 року відповідно, згідно договору про надання послуг №б/н від 04 січня 2021 року у кількості 1, вартість з урахуванням податків і зборів 241,50 грн (арк. спр. 78-80).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно зі статтею 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, встановлено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року № 390, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 390).

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 390, право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов`язків мають повноваження державного інспектора з питань праці. Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Планові перевірки проводяться з періодичністю, яка визначається відповідно до Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб`єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), наведених у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року № 1059.

Приписами пунктів 6, 7 Порядку № 390 обумовлено, що перевірка складається з таких етапів: 6.1. Робота з документами, наданими суб`єктами господарювання на вимогу Інспектора; 6.2. Оформлення документів за результатами перевірки; 6.3. Ознайомлення суб`єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки; 6.4. Проведення за результатами перевірки роз`яснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб).

За результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Визначення трудового договору міститься у статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

За змістом статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Пунктом 3 Порядку № 509 передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Приписами пункту 8 Порядку № 590 визначено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

З аналізу наведених норм вбачається, що за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання не індивідуально-визначеної роботи, а трудових функцій в діяльності підприємства за конкретною кваліфікацією, професією, посадою.

Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом цивільно-правового договору є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

За цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, які визначаються після закінчення роботи і оформляються актами передачі виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата.

Цивільно-правовим договором може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці запис про виконання роботи за цивільно-правовим договором не робиться.

Основною ознакою, що відрізняє трудовий договір від цивільно-правового, є те, що трудовим договором регулюється процес трудової діяльності, її організація, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, оскільки метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець за цивільно-правовим договором на відміну від працівника за трудовим договором не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Ще одна відмінність між цивільно-правовим та трудовим договорами полягає в тому, що відповідальність працівника за трудовим договором регулюється лише імперативними нормами Кодексу законів про працю України та інших актів трудового законодавства і не може змінюватися сторонами трудового договору, а відповідальність у цивільно-правових відносинах визначається сторонами у договорі або чинним законодавством України, зокрема нормами Цивільного кодексу України.

Наведене узгоджуєтеся з позицією, висловленою Верховним Судом в постанові від 26.09.2018 у справі № 822/723/17.

Відповідно до матеріалів справи, укладений договір містить положення щодо виконання певних робіт, які відносяться до основних функцій позивача.

При цьому, Виконавець зобов`язаний виконувати роботи у відповідності до вимог Замовника .

Однак позивачем не зазначено та не надано жодного доказу про надання фізичній особі вимог про необхідні роботи із зазначенням конкретних об`єктів за конкретними адресами з визначеними площами, які обумовлюють необхідність залучення робітника за цивільно-правовим договором при наявних штатних працівниках.

Також згідно укладеного договору не визначена одиниця оплати за реально виконані об`єми робіт, а лише зазначена оплата за певний період, що свідчить про постійний характер виконання робіт.

Як наслідок, оспорюваний цивільно-правовий договір не відповідають Цивільному кодексу України, оскільки предметом означеного договору є процес праці, а не її кінцевий результат. Фізична особа повинна була виконувати систематично певні трудові функції на підприємстві відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк. При цьому, в укладеному договорі не визначається обсяг виконуваної роботи, а обумовлюється у вигляді зобов`язання виконувати роботи (надавати послуги). Крім того, означений цивільно-правовий договір не містить відомостей щодо того, який саме конкретний результат роботи повинен передати виконавець замовникові, не визначено перелік завдань роботи, її видів, кількісних і якісних характеристик.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку правовідносини між позивачем та зазначеною фізичною особою носять ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником.

При цьому, дії позивача щодо надання трудовому договору форми цивільно-правового перешкоджають реалізації працівником права на працю, гарантованого Конституцією та Кодексом законів про працю України, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці, а також, не доводять невідповідність постанови про накладення штрафу.

Вказані вище обставини, встановлені в ході судового розгляду справи, вказують на правомірність винесення відповідачем оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Луганській області та відсутність підстав для її скасування.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. Руїз Торія проти Іспанії (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладений обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, довів суду правомірність оскарженого рішення, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору за подання даного позову та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 91, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Всесвіт-торг до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування постанови Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці № СМУ1022/1106/АВ/СПТД-ФС від 24.05.2021 про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю Всесвіт-торг у розмірі 60 000 грн - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 30 грудня 2021 року.

Суддя С.В. Борзаниця