Рішення

від 07.06.2010 по справі 2-273/10

РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-273/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районни й суд Рівненської області в о собі судді Єремейчука С.В., з у частю секретаря Баюк Г.В., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні цивільну справу за позовом прокурора Рокитн івського району в інтересах держави в особі КП « Рокитнек омунсервіс» до ОСОБА_1,О СОБА_2,ОСОБА_3 про стягне ння заборгованості за житлов о-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Прокурор Рокитнівс ького району звернувся до су ду з позовом в інтересах держ ави в особі КП « Рокитнекому нсервіс» до ОСОБА_1,ОСОБ А_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-к омунальні послуги в розмірі 590 гривень 04 копійок.

В судовому засіданні про курор Набухотний С.В. позовні вимоги підтримав та поясни в,що відповідачі проживають в АДРЕСА_1. Відповідачі ві дмовились від укладення дого вору з КП « Рокитнекомунсерв іс» щодо участі у витратах дл я обслуговування будинку та прибудинкових територій,хоч а зобов»язані були згідно за кону.КП « Рокитнекомунсервіс » надавались відповідачам по слуги щодо технічного обслу говування їх житла,однак від повідачі не проводять їх опл ату,в результаті чого в даний час є заборгованість за пері од з 01 лютого 2007 року по 31 січня 2 010 року в розмірі 590 гривень 04 коп ійок. Просить суд стягнути з в ідповідачів в солідарному по рядку у вищевказаному розмір і.

Представники позивача-К П « Рокитнекомунсервіс» Го рблюк О.М. та Берташ Г.П. позовні вимоги підтримали та пояснили,що відповідачі бл изько 10 років мають заборгова ність зі сплати за житлово-ко мунальні послуги.Від укладен ня договору щодо участі у вит ратах для обслуговування бу динку та прибудинкових терит орій відповідачі відмовилис я,хоча згідно закону зобов»я зані це зробити.Місячний роз мір плати за технічне обслуг овування будинку становить 1 6 грн.39 копійок,що є незначним ,а відповідачі і цього не спла чують. КП «Рокитнекомунсерві с» проводило технічне обслу говування будинку №28,що підтв ерджується нарядами - завда ннями.Просять стягнути з від повідачів борг в повному обс язі.

Відповідач ОСОБА_1 по зовні вимоги визнала частков о та пояснила,що дійсно прожи ває в АДРЕСА_1 з повнолітн іми дітьми ОСОБА_2 та ОСО БА_3.Дійсно відмовилась від підписання договору з КП «Ро китнекомунсевіс»,так як дея кі з послуг вони не надають.Ви знає позов в частині вивозу с міття.А щодо обслуговування внутрішньобудівельнної сис теми будинку та поточного ре монту під»їзду,даху,то вказа ні послуги не надають.Коли пр оводили ремонт каналізаційн ої системи,то вона виділяла д ля виконання зазначених робі т також власні кошти.Над її кв артирою в будинку протікає д ах.Вона неодноразово звертал ася до керівника КП « Рокитне комунсервіс»,керівництва Ро китнівської селищної ради що до проведення ремонту даху,а ле на її заяви не реагують.Вна слідок протікання даху в ква ртирі відпадає штукатурка,ш палери,наявна сирість.Їй при ходиться проводити постійно ремонт за власні кошти.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засіданн я не з»явилися ,хоча належним чином були повідомлені про ч ас і місце судового засіданн я ,що підтверджується повідо мленням про вручення поштов ого відправлення (а.с. ) повідо млень про причини неявки від відповідачів до суду не наді йшло,а тому суд вирішує справ у на підставі наявних у ній до казів.

Суд, заслухавши прокурор а Набухотного С.В., сторони , до слідивши письмові докази, оц інивши їх за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді у судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, приходит ь до висновку,що позов підляг ає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до підпункту 1 п.3 ст.20 Закону України « Про жи тлово-комунальні послуги»,сп оживач зобов»язаний укласти договір про надання житлово -комунальних послуг,підготов лений виконавцем на основі т ипового договору.

Згідно пояснень сторін ,в ідповідачі відмовились від у кладення договорів про надан ня житлово-комунальних послу г.

Згідно пояснень сторін КП «Рокитнекомунсервіс» на давало відповідачу послуги щ одо вивозу сміття,що підтвер дила в судовому засідання ві дповідач ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК У країни,кожна сторона зобов»я зана довести ті обставини,на які вона посилається як на пі дставу вимог і заперечень,кр ім випадків,встановлених ста ттею 61 цього Кодексу.

Що стосується обслугову вання внутрішньобудівної си стеми,то в судовому засіданн і встановлено,що позивачем н адавались зазначені послуг и.Це підтверджується пояснен нями сторін та нарядами- завд аннями за травень 2007 року,серп ень 2008 року (а.с. ).

Під час розгляду справи п рокурором та представниками позивача доведено факт нада ння послуг щодо поточного ре монту під»їзду та даху за 2007 та 2008 роки,що стверджується наря дами-завданнями за травень 2007 року та 1-17 березня 2008 року (а.с. ).

Позовні вимоги за 2009 рік та з 01 по 31 січня 2010 року щодо поточ ного ремонту під»їзду та дах у не підлягають до задоволен ня,так як під час судового ро згляду зазначені обставини н е доведені позивачем.

Згідно ст.526 ЦК України ,зо бов”язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу,інших актів цивіль ного законодавства...

Згідно п.4 ст.611 ЦК України,у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки,в становлені договором або зак оном,зокрема:відшкодування з битків та моральної шкоди.

Відповідно до підпункту 5 п.3 ст.20 Закону України « Про жи тлово-комунальні послуги»,сп оживач зобов»язаний оплачув ати житлово-комунальні послу ги у строки,встановлені дого вором або законом.

Внаслідок неналежного ви конання умов ,передбачених з аконом , за період з 01 лютого 2007 р оку по 31 січня 2001 року за відпов ідачами виникла заборговані сть за житлово-комунальні по слуги в розмірі 590 гривень 04 коп ійок,що підтверджується пояс ненням прокурора,представни ків позивачів та розрахунком заборгованості (а.с. ).

Суд присуджує з відповіда чів в солідарному порядку на користь позивача-КП « Рокитн екомунсервіс» заборгованіс ть за житлово-комунальні пос луги за період з 10 березня 2007 ро ку по 31 січня 2010 року в розмірі 48 5 гривень 87 копійок,яка склада ється з:297,03-борг за вивіз смітт я ;51,66 грн-борг за обслуговуванн я внутрішньобудівельної сис теми;137,18 грн.-борг за поточний р емонт під»їздів,даху за пері од з 10 березня 2007 року по 31 січня 2009 року.

Відповідно до ст.257 ЦК Укра їни,загальна позовна давніст ь встановлюється триваліст ю у три роки.

10 березня 2010 року прокурор Р окитнівського району зверну вся з позовною заявою в інтер есах держави в особі КП « Рок итнекомунсервіс» до ОСОБА _1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про с тягнення заборгованості за ж итлово-комунальні послуги, а тому позовні вимоги за періо д з 01 лютого 2007 року по 09 березня 2007 року не підлягають до задо волення у зв»язку з спливом п озовної давності.

Керуючись ст.ст.257,526,ч.4 ст.611 Ц К України, ст.ст.10,60,209,213-215 ЦПК Укр аїни суд ,-

в и р і ш и в :

Позов прокурора Рокитн івського району в інтересах держави в особі КП « Рокитнек омунсервіс» до ОСОБА_1,О СОБА_2,ОСОБА_3 про стягне ння заборгованості за житлов о-комунальні послуги в розмі рі 590 гривень 04 копійок,задовіл ьнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,О СОБА_2,ОСОБА_3,жителів А ДРЕСА_1 в солідарному поряд ку на користь КП « Рокитнеком унсервіс»,смт.Рокитне вул.Не залежності,20 Рівненської обл асті,р/р 260023025466 в ОПЕРВ Ощадбанку м.Рівне,МФО 333368,код 32124815 заборгов аність за житлово-комунальн і послуги в розмірі 485 (чотирис та вісімдесяти п»яти) гривен ь 87 копійок.

Рішення може бути оскар жене до апеляційного суду Рі вненської області через Роки тнівський районний суд Рівне нської області з поданням в д есятиденний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження ,з наст упним поданням в двадцятиден ний строк після подачі цієї з аяви апеляційної скарги.

Рішення також може бути о скаржене без попереднього п одання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголоше ння рішення.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження,якщо заяву пр о апеляційне оскарження не б уло подано.Якщо було подано з аяву про апеляційне оскаржен ня,але апеляційна скарга не б ула подана у строк,встановле ний ст.294 ЦПК України,рішення с уду набирає законної сили пі сля закінчення цього строку .

З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського райо нного суду

Рівненської області С. В. Єреме йчук