Ухвала

від 17.12.2021 по справі 201/12788/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/12788/21

Провадження № 1-кс/201/3677/2021

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту грошових коштів та їх повернення власнику, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02.12.2021р.) до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на грошові кошти в розмірі 294514,00 грн., що належать ОСОБА_5 та зобов`язати відповідальну особу ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути грошові кошти в сумі 294514,00 грн., які перебувають на депозитному банківському рахунку ГУ ДФС у Дніпропетровській області власнику даних коштів - ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що у провадженні СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 32012040040000044 від 27.12.2012р. Під час розслідування вказаного провадження, 11.09.2013р. співробітниками СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено обшуку транспортного засобу ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , що знаходився під керуванням ОСОБА_4 , в якому виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 294514,00 грн.

В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2013р. (справа № 1-кс/0202/2644/2013) на вказані грошові кошти накладено арешт.

Після чого, в рамках розслідування кримінального провадження № 32012040040000044 від 27.12.2012р. грошові кошти у сумі 294514,00 грн. зараховано на депозитний банківський рахунок ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

26.09.2014р. постановою старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_6 з матеріалів досудового розслідування № 32012040040000044 виділено матеріали щодо відпрацювання TOB «Капіталторг-2013» (директором якого є ОСОБА_7 і кошти якого арештовані) та дані матеріали направлені до СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Зазначені виділені матеріали долучені до матеріалів кримінального провадження № 32014040040000071.

27.10.2014р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про закриття кримінального провадження № 32012040040000044 від 27.12.2012р. у зв`язку з закінченням строків давності притягненням до кримінальної відповідальності.

В подальшому, 07.02.2015р. постановою старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області кримінальне провадження № 32014040040000071 закрито в частині у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

26.02.2015р. ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 32014040040000071 закрите.

Таким чином, усі кримінальні провадження, які мали відношення до арештованих коштів на даний час закриті.

Також під час обшуку вищезгаданого автомобіля, крім грошових коштів, слідчим вилучено чекову книжку по рахунку № НОМЕР_2 , яка належала ОСОБА_8 і відповідно до якої ним у день обшуку отримані у банківській установі вилучені грошові кошти. Зазначене підтверджує належність арештованих грошових коштів саме ОСОБА_8 , як директору TOB «Капіталторг-2013».

В подальшому, у кримінальному провадженні № 32012040040000044 здійснено тимчасовий доступ до документів та вилучено банківські чеки щодо зняття готівкових коштів ОСОБА_9 11.09.2013р. по розрахунковим рахункам TOB «Капіталторг-2013», що також підтверджує належність вказаних коштів директору TOB «Капіталторг-2013» ОСОБА_8 . В ході досудового розслідування власника грошових коштів ОСОБА_5 не було притягнуто до кримінальної відповідальності та не повідомлено про підозру.

Задля повернення вилучених у ОСОБА_5 коштів заявником підготовлено та направлено адвокатський запит до голови ліквідаційної комісії з реорганізації та ліквідації ГУ ДФС в Дніпропетровській області та отримано відповідь, що дійсно вилучені грошові кошти у ОСОБА_5 в сумі 294 514,00 грн. знаходяться на депозитному рахунку ГУ ДФС у Дніпропетровській області, однак повернути їх стане за можливе лише при наявності ухвали суду про скасування арешту.

Також на адвокатський запит до голови ліквідаційної комісії з реорганізації та ліквідації ГУ ДФС в Дніпропетровській області щодо надання інформації чи були визнані вилучені грошові кошти в сумі 294514,00 грн., речовими доказами по кримінальним провадженням № 32012040040000044 та № 32014040040000071, отримано відповідь про те, що вилучені грошові кошти по вказаним кримінальним провадженням речовими доказами не визнавались.

Крім того, у зв`язку із прийняттям Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» №1150-ІХ від 28.01.2021р. ДФС України ліквідовано.

Як вказує заявник, станом на момент подачі клопотання про скасування арешту на майно вилучені грошові кошти, що належать ОСОБА_8 в розмірі 294514,00 грн., повернуті не були, чим порушене право власності.

На підставі викладеного, просив скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту грошових коштів та їх повернення власнику.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що наявні у справі відповідні докази.

Представник СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся.

Неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду клопотання, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні CB ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 32012040040000044 від 27.12.2012р.

11.09.2013р. слідчим CB ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено обшуку транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , під час якого вилучені грошові кошти у сумі 294 514 грн., про що складений відповідний протокол обшуку.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2013р. по справі № 1-кс 0202/2644/2013 накладено арешт на вилучені у транспортному засобі ВАЗ 210990 д/н НОМЕР_1 , що належить кур`єру ТОВ «ТМ Алмаз» (код 37540158) -- грошові кошти на у сумі 294 514 грн.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході обшуків за адресою ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТМ Алмаз» (код 37540158): м. Дніпропетровськ, вул. Булигіна, 15. При цьому, вказано, що у транспортному засобі ВАЗ 210990 д/н НОМЕР_1 , що належить кур`єру ТОВ «ТМ Алмаз» (код 37540158) під час обшуку було виявлено та вилучено: - грошові кошти на у сумі 294 514 грн.

Як вказує заявник, у подальшому грошові кошти у сумі 294 514 грн. зараховано на депозитний банківський рахунок ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постановою старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 26.09.2014р. з матеріалів досудового розслідування № 32012040040000044 виділено матеріали щодо відпрацювання ТОВ «Капіталторг-2013» (директором якого є ОСОБА_4 ), матеріали направлені до СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Вказані виділені матеріали долучені до матеріалів кримінального провадження № 32014040040000071.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2014р. по справі № 202/10005/14-к ОСОБА_11 звільнено від кримінальної відповідальності, закрите кримінальне провадження № 32012040040000044 від 27.12.2012 року, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановою старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 07.02.2015р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014040040000071 від 12.09.2014р. в частині ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Капіталторг-2013» на загальну суму понад 2 867 500 грн., шляхом безпідставного віднесення до складу податкового кредиту взаємовідносин з підприємствами, які мають ознаки фіктивності шляхом в період 2013 року, закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як видно зі змісту постанови слідчого, в ході досудового розслідування у якості свідка допитано директора ОСОБА_4 ТОВ «Капіталторг-2013» (код ЄДРПОУ 38530329), який засвідчив, той факт, що створення(реєстрацію) підприємства ТОВ «Капіталторг-2013» (код ЄДРГІОУ 38530329) в органах Державної влади здійснювалась за вказівками та ініціативою гр. ОСОБА_12 , але він не знав його дійсної мети створення(реєстрацію) підприємства ТОВ «Капіталторг-2013», а лише виконував його вказівки. Також, допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_12 , який засвідчив факт, що створення(реєстрація) підприємства здійснювалась за його ініціативою та гр. ОСОБА_4 не усвідомлював дійсної мети створення(реєстрація) підприємства ТОВ «Капіталторг-2013».

Під час розслідування кримінального провадження було проведено одночасний допит між гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_12 , в ході якого гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_13 підтвердили свої свідчення які були надані раніше.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 32014040040000071 встановлено, що дії службових осіб ТОВ «Капіталторг-2013» не вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 212 КК України. Також досудовим розслідуванням встановлено, що даних про злочини, пов`язаних з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, інших фактичних даних, які підтверджують наявність в діях службових осіб ТОВ «Капіталторг-2013» складу такого злочину, інших даних про намір не сплачувати належні до сплати податки, та які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, немає. Отже, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Капіталторг-2013» відсутня суб`єктивна і об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. З ст.212 КК України, які передбачають умисне ухилення від сплати додатків, зборів інших обов`язкових платежів і настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження в бюджети або державні цільові фонди коштів у значних розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що директором і бухгалтером та засновником ТОВ «Капіталторг-2013» є ОСОБА_4 , що підтверджується реєстраційними документами підприємства, а також документами задаткової звітності.

В матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту ОСОБА_4 , згідно показань якого він став директором за вказівками ОСОБА_12 та зазначив, що він виконував вказівки гр. ОСОБА_12 і не усвідомлював дійсну мету, як створення(реєстрацію) підприємства ТОВ «Капіталторг-2013», так і перебування на посаді директора ТОВ «Капіталторг-2013».

Крім того 07.02.2015р. гр. ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Також встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2015р. звільнено ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за ст. 205 ч. 1 КК України, у зв`язку із закінченням строків даності притягнення до кримінальної відповідальності.

Отже, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру і не притягнуто до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні.

На адвокатські запити головою ліквідаційної комісії з реорганізації та ліквідації ГУ ДФС в Дніпропетровській області повідомлено, що дійсно вилучені грошові кошти у автомобілі ВАЗ 210990, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 в сумі 294 514 грн. знаходяться на депозитному рахунку ГУ ДФС у Дніпропетровській області, однак повернути їх можливе лише за ухвалою суду про скасування арешту. Також повідомлено, що вилучені грошові кошти в сумі 294 514 грн., речовими доказами по кримінальним провадженням № 32012040040000044 і № 32014040040000071 речовими доказами не визнавались.

До цього часу вилучені грошові кошти, що належать ОСОБА_4 в розмірі 294 514 грн. не повернуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальні провадження в частині ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Капіталторг-2013» (директором якого є ОСОБА_4 ) закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008р., де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «ОСОБА-5 та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на належне ОСОБА_4 майно (грошові кошти) накладений в межах кримінального провадження, яке станом на момент розгляду даного клопотання слідчим суддею закрито.

Вирішуючи вимоги заявника і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна ОСОБА_4 з огляду на закриття кримінального провадження, в межах якого арешт був накладений, слідчий суддя приходить до висновку щодо обґрунтованості клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту грошових коштів та їх повернення власнику, у зв`язку з чим це клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту грошових коштів та їх повернення власнику задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2013р. по справі № 1-кс 0202/2644/2013 на вилучені у транспортному засобі ВАЗ 210990 д/н НОМЕР_1 , грошові кошти на у сумі 294 514 грн., які належать ОСОБА_4 .

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 294 514,00 грн., які перебувають на депозитному банківському рахунку ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1