Ухвала

від 15.12.2021 по справі 160/14002/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/14002/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 в адміністративній справі №160/14002/21

за позовом Комунального підприємства "Безпечна та інноваційна освіта" Дніпровської міської ради

до Східного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали адміністративної справи №160/14002/21 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 22.11.2021.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спірних правовідносин є визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-21-010516-с: Електромонтажні роботи (Реконструкція приміщення КЗО НВК №48 ДМР: Система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей у приміщенні Комунального закладу освіти Навчально-виховний комплекс №48 школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. О.Конинського, 79, код ЄДРПОУ 26509149 з монтажем (реконструкція). Корегування) очікуваною вартістю 756500,00 гривень (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-04-21-010516-с).

З матеріалів справи вбачається, що виконання вимог спірного висновку має безпосередній вплив на права та обов`язки не лише позивача, але і Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство", яке стало переможцем закупівлі UA-2021-04-21-010516-с, яка перевірялась відповідачем.

Між тим, наведена особа до участі у розгляді справи, судом першої інстанції залучена не була.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 306 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на наведені правові приписи та встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо необхідності залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана у строк встановлений ст. 295 КАС України і відповідає вимогам ст. 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 300, 301, 304 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство".

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 в адміністративній справі №160/14002/21.

Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).

Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко