Ухвала
від 29.12.2021 по справі 757/68459/21-ц
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/68459/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Романенко Д.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство Гідроресурс , Товариства з обмеженою відповідальністю ТрейдКулен про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство Гідроресурс , Товариства з обмеженою відповідальністю ТрейдКулен про стягнення коштів.

Разом з позовною заявою позивачем подана заяву про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 просить:

1) накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства НВП Гідроресурс які знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках, в тому числі, але не виключно:

- НОМЕР_1 відкритого в Акціонерному товаристві Комерційний банк Приватбанк (код ЄДРПОУ 14360570);

2) накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Кулен (код ЄДРПОу 42285001), які знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках, у тому числі, але не виключно:

- НОМЕР_2 відкритого 11.11.2021 в Акціонерному товаристві Акцен-Банк (код ЄДРПОУ 14360080);

- НОМЕР_3 відкритого 16.11.2021 в Акціонерному товаристві ОТП Банк (код ЄДРПОУ 21685166);

- НОМЕР_4 відкритого 17.11.2021 в Акціонерному товаристві Сбербанк (код ЄДРПОУ 25959784);

- НОМЕР_5 відкритого 23.11.2021 в Акціонерному товаристві Укрсиббанк (код ЄДРПОУ 09807750);

- НОМЕР_6 відкритого 17.11.2021 в Акціонерному товаристві Сбербанк (код ЄДРПОУ 25959784);

- НОМЕР_7 відкритого 19.11.2021 в Акціонерному товаристві Укрсиббанк (код ЄДРПОУ 09807750);

- НОМЕР_8 відкритого 19.11.2021 в Акціонерному товаристві Укрсиббанк (код ЄДРПОУ 09807750);

- НОМЕР_9 відкритого 30.11.2021 в Акціонерному товаристві Райффайзен Банк Аваль (код ЄДРПОУ 14305909);

- НОМЕР_10 відкритого 01.12.2021 в Акціонерному товаристві Райффайзен Банк Аваль (код ЄДРПОУ 14305909);

- НОМЕР_11 відкритого 01.11.2021 в Державній казначейській службі України (код ЄДРПОУ 37567646);

- НОМЕР_12 відкритого 17.11.2021 в Акціонерному товаристві Сбербанк (код ЄДРПОУ 25959784).

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатки до неї та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 6-7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачів грошових коштів в сумі 97 920, 00 грн., а також понесених позивачем судових витрат.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір майнового характеру, і у випадку задоволення позову із відповідача на користь позивача може бути стягнуто 97 920,00 грн., а примусове виконання здійснюватиметься у відповідності до Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ст. ст. 177, 178 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Оскільки грошові кошти, які знаходяться на рахунках господарського товариства, як об`єкти цивільних прав не вилучені та не обмежені в обороті, ризик їх відчуження за умови невжиття заходів забезпечення позову є постійним, тобто грошові кошти як майно відповідача, за рахунок якого виконується рішення суду в разі задоволення/часткового задоволення позову, може бути відчужене відповідачем у будь-який час.

Водночас, слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову за даних обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору та не зумовлює його фактичне вирішення по суті.

У цьому випадку, суд не вбачає підстав вважати, що накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках відповідачів, може призвести до перешкод господарській діяльності юридичної особи, оскільки накладенням арешту обмежується лише право відповідача на розпорядження грошовими коштами в межах ціни позову.

Крім того, ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України визначено випадки, коли забезпечення позову або його окремі заходи не допускаються, і жоден з цих пунктів не передбачає заборону накладення арешту на банківські рахунки підприємства.

Суд дійшов висновку, що незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Спір має майновий характер і судом накладається арешт на грошові кошти у тому розмірі, який відповідає ціні позову, що є гарантією наявності на банківському рахунку відповідачів суми коштів, які просить стягнути позивач, у випадку задоволення судом позову. Разом з тим, у випадку незабезпечення позову та витрати товариством відповідної суми коштів, виконання рішення суду у майбутньому може бути значно утруднене або неможливе.

Оскільки предметом позову є стягнення значної суми грошових коштів, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів в межах ціни позову є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання їх порушеними.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд приходить висновку про доцільність задовольнити заяву про забезпечення позову.

Застосуванням заходів забезпечення позову не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство Гідроресурс , Товариства з обмеженою відповідальністю ТрейдКулен про стягнення коштів - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства НВП Гідроресурс (код ЄДРПОУ38151137, юридична адреса: 01010, м. Київ, пров. Бутишева, 10, оф. 5) які знаходяться (обліковуються) на банківському рахунку НОМЕР_1 відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк Приватбанк (код ЄДРПОУ 14360570), в межах суми 97 920,00 грн.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Кулен (код ЄДРПОУ 42285001, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, б 1/8 Н/П № 6), в межах суми 97 920,00 грн., які знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках: