Ухвала

від 29.12.2021 по справі 204/9518/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/2004/21 Справа № 204/9518/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 12020040680001163 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Російської Федерації, освіта вища, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року, було частково задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 грудня 2021 року. Визначено відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у розмірі 930 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 111 100 (два мільйони сто одинадцять тисяч сто) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, відповідно намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, з метою зміни їх показів. Запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважав можливим задовольнити в цій частині клопотання прокурора.

Крім того, слідчий суддя враховуючи положення ст.ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, вважав, що застава у розмірі 930 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2 111 100 (два мільйони сто одинадцять тисяч сто) гривень, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим, клопотання прокурора в частині визначення розміру застави задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.

Вважає,що ухвалає незаконною,протирічить нормамКПК України,не ґрунтуєтьсяна доказах,застосований запобіжнийзахід є таким, що не відповідає тяжкості інкримінованого правопорушення та особі підозрюваного.

На думку апелянта, під час ухвалення рішення, слідчим суддею не прийнято жодного аргументу сторони захисту, не наведено обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; не наведено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України; також ухвала не містить посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Вказує, що на момент повідомлення ОСОБА_6 про підозру його не було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення та не було обрано щодо нього одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.

Жодних доказів, які можуть хоча б мінімально обґрунтувати причетність ОСОБА_6 до інкримінованого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано ані стороні захисту, ані слідчому судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя не врахував дані про особу ОСОБА_6 , який одружений, має малолітню доньку, 2016 року народження, раніше не судимий, є єдиним утриманцем родини. Має на утриманні літніх батьків, які мають хронічні захворювання та потребують догляду.

Крім того, ОСОБА_6 23 листопада 2021 року став учасником дорожньо-транспортної пригоди та отримав тілесні ушкодження, які потребують стаціонарного лікування. Лікування в умовах тримання під вартою є вкрай ускладненим.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_5 подала заяву в якій відмовилась від апеляційної скарги, зазначила, що 16 грудня 2021 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_6 строк покладених обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а тому розгляд апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року на сьогодні втратив свою актуальність.

Захисник ОСОБА_5 , прокурор, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Приймаючи до уваги те, що строк дії обраного підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави сплинув 18 грудня 2021 року, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 403 КПК України прийняти відмову захисника від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року, оскільки подальший апеляційної розгляд вказаної скарги втратив свою актуальність.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї проголошенняі касаційномуоскарженню непідлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3