Ухвала

від 29.12.2021 по справі 991/2605/20

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Справа № 991/2605/20

Провадження №11-сс/991/1/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

під часрозгляду увідкритому судовомузасіданні вприміщенні Апеляційноїпалати Вищогоантикорупційного судуапеляційної скаргипрокурора шостоговідділу управлінняпроцесуального керівництва,підтримання державногообвинувачення тапредставництва всуді Спеціалізованоїантикорупційної прокуратуриОфісу Генеральногопрокурора України ОСОБА_5 на ухвалуслідчого суддіВищого антикорупційногосуду від15квітня2020року,якою відмовленоу задоволенніклопотання старшогодетектива П`ятоговідділу детективівТретього підрозділудетективів Головногопідрозділу детективівНаціонального антикорупційногобюро України ОСОБА_6 про обраннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.Івано-Франківськ, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 ККУкраїни, у кримінальному провадженні №52019000000001197 від 21грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчогосудді Вищогоантикорупційного судувід 15квітня2020року,відмовлено узадоволенні клопотаннястаршого детективаП`ятого відділудетективів Третьогопідрозділу детективівГоловного підрозділудетективів Національногоантикорупційного бюроУкраїни ОСОБА_6 , погодженого прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Івано-Франківськ, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні №52019000000001197 від 21 грудня 2019 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15квітня 2020року та постановити нову, якою задовольнити клопотання детектива ОСОБА_6 та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До початку судового засідання, призначеного на 01.12.2021, на адресу електронної пошти Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли:

1)заява адвоката ОСОБА_8 , яка надійшла 29 листопада 2021 року, про те що, на його думку, в нього на даний час відсутні повноваження щодо здійснення захисту ОСОБА_7 та представлення (захист) її інтересів у судовому засіданні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (том19 а.с. 85-86);

2)клопотання адвоката ОСОБА_9 , яке надійшло 01 грудня 2021 року, про відкладення судового засідання (у зв`язку з викликом у судове засідання в Шевченківському районному суді м.Києва) (том19 а.с. 87-94);

3)клопотання адвоката ОСОБА_10 , яке надійшло 01 грудня 2021 року, про відкладення судового засідання (у зв`язку з відкриттям лікарняного та незадовільний стан здоров`я. Водночас станом на 29.12.2021 не надано підтверджуючих документів перебування на лікарняному) (том19 а.с. 95-97);

4)клопотання адвоката ОСОБА_11 , яке надійшло 01 грудня 2021 року, про відкладення судового засідання (у зв`язку з викликом у судове засідання в Солом`янському районному суді м.Києва (том19 а.с. 98-103).

Адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили.

01.12.2021 у зв`язку з неявкою захисників в судове засідання та клопотанням адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурора ОСОБА_5 про відкладення судового засідання на іншу дату, судовий розгляд апеляційної скарги відкладено. Колегія суддів ухвалою без виходу до нарадчої кімнати постановила: питання щодо неприбуття учасників провадження в судове засідання вирішити в наступному судовому засіданні (том 19 а.с.105).

До початку судового засідання, призначеного на 29.12.2021, на адресу електронної пошти Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли:

1)клопотання адвоката ОСОБА_10 , яке надійшло 28 грудня 2021 року, про відкладення судового засідання (у зв`язку з тим, що відповідно до наказу №115/11-21р від 11.11.2021, перебуває у відпустці за власний рахунок через сімейні обставини з 28.12.2021 по 29.12.2021 (включно));

2)заява адвоката ОСОБА_8 , яка надійшла 28грудня 2021 року, про те, що, на його думку, в нього на даний час відсутні повноваження щодо здійснення захисту ОСОБА_7 та представлення (захист) її інтересів у судовому засіданні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду;

3)клопотання адвоката ОСОБА_9 , яке надійшло 29 грудня 2021 року, про відкладення судового засідання (посилаючись на незадовільний стан здоров`я. Однак належних підтверджуючих документів зазначених обставин в судове засідання не надійшло);

4)клопотання адвоката ОСОБА_11 , яке надійшло 29 грудня 2021 року, про відкладення судового засідання (у зв`язку з тим, що відповідно до наказу №118/12-21 від 23.12.2021, перебуває у відрядженні до м. Буча (Київської області) для юридичного супроводу переговорів та надання юридичних консультацій ТОВ «КОКТЕЙЛЬКА»);

5)клопотання адвоката ОСОБА_15 , яке надійшло 29 грудня 2021 року, про відкладення судового засідання (у зв`язку з викликом в судові засідання в Солом`янському районному суді м.Києва та Шевченківському районному суді м.Києва).

Адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор заявив клопотання про визнання:

-причини неявки захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання, яке відбулося 01грудня 2021року, неповажними;

-причини неявки захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання, яке відбулося 29грудня 2021 року, неповажними;

та порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів.

Згідно ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою31 цього Кодексу

Відповідно до ч.2 ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

За ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1)затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2)обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3)обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4)відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5)тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6)смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7)несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8)інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він посилається. В свою чергу, захиснику, як особі юридично обізнаній, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки. Якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11 листопада 2019 року ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №12016100000001664 від 08 жовтня 2016 року, було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України (том 1 а.с.53-77, 80), а саме заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також в легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Відповідно до ст.12 КК України та примітки ст.45 ККУкраїни, злочин передбачений ч.5 ст.191 ККУкраїни є особливо тяжким корупційним правопорушенням, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а злочин передбачений ч.3 ст.209 ККУкраїни є особливо тяжкими правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років. Розмір шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 , у більше ніж 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч.1,2ст. 47 КПКУкраїни захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, також і цей орган (установу).

Про час та місце розгляду справи 01 грудня 2021 року захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ОСОБА_14 , ОСОБА_8 були належним чином повідомлені шляхом направлення повісток про виклик до суду в кримінальному провадженні (том 19, а.с. 43-57).

Про час та місце розгляду справи 29 грудня 2021 року захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 були належним чином повідомлені шляхом направлення повісток про виклик до суду в кримінальному провадженні (том 19, а.с. 110-124).

Захисники були належним чином завчасно повідомлені про дату, час та місце судових засідань призначених на 01.12. 2021 та 29.12.2021. Однак не з`явилися, завчасно не повідомили суд та не надали належного підтвердження наявності обставин, які б свідчили про неможливість їх прибуття у визначені судові засідання.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає за необхідне визнати:

-причини неявки захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання, яке відбулося 01грудня 2021року, неповажними;

-причини неявки захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання, яке відбулося 29грудня 2021 року, неповажними.

Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступкомадвоката зокремає: 1)порушення вимог несумісності; 2)порушення присяги адвоката України; 3)порушення правил адвокатської етики; 4)розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5)невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6)невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7)порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

У відповідності до ст. 44 Правил адвокатської етики, (затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року (зі змінами, затвердженими 15.02.2019 З`їздом адвокатів України 2019 року)) адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

На думку колегії суддів, своїм систематичним неприбуттям для участі в судових засіданнях захисники вчинили дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що у діях адвокатів вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, зокрема, неявки в судове засідання з неповажних причин та перешкоджанню реалізації права їх підзахисної ОСОБА_7 на розгляд апеляційної скарги в розумні строки.

На підставі викладеного, вбачаються ознаки зловживання правами та перешкоджання проведенню судового розгляду апеляційної скарги у розумні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зокрема належать здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає за необхідне порушити перед:

1. Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів:

1) ОСОБА_12 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5269 від 28.09.2012; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.09.2012 № 29-18-29; обліковується у Раді адвокатів Київської області);

2) ОСОБА_13 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6549/10 від 23.03.2018; видане на підставі рішення Ради адвокатівКиївської області від 23.03.2018 № 56; обліковується у Раді адвокатів Київської області);

3) ОСОБА_14 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4005 від 07.09.2011; видане на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарноїкомісіїадвокатури від 07.09.2011 № 41; обліковується у Раді адвокатів Київської області);

4) ОСОБА_15 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5201 від 29.08.2012; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.08.2012 № 28-59-28; обліковується у Раді адвокатів Київської області).

2.Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів:

1) ОСОБА_11 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1994 від 27.05.2004; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.05.2004 № 10-24-8; обліковується у Раді адвокатів м.Києва);

2) ОСОБА_9 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4342/10 від 28.10.2010; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.10.2010 № 207; обліковується у Раді адвокатів м. Києва);

3) ОСОБА_10 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 273 від 24.10.2006; видане на підставі рішення Хмельницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.05.2002 №33; обліковується у Раді адвокатів м. Києва);

4) ОСОБА_8 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3172 від 13.12.2007; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 13.12.2007 № 15-36-15;обліковується у Раді адвокатів м.Києва).

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 52, 134, 138, 318, 324, 369, 372, 405 КПКУкраїни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Причини неявки захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання, яке відбулося 01грудня 2021року, визнати неповажними.

Причини неявки захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання, яке відбулося 29грудня 2021 року, визнати неповажними.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів:

1) ОСОБА_12 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5269 від 28.09.2012; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.09.2012 № 29-18-29; обліковується у Раді адвокатів Київської області);

2) ОСОБА_13 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6549/10 від 23.03.2018; видане на підставі рішення Ради адвокатівКиївської області від 23.03.2018 № 56; обліковується у Раді адвокатів Київської області);

3) ОСОБА_14 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4005 від 07.09.2011; видане на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарноїкомісії адвокатури від 07.09.2011 №41; обліковується у Раді адвокатів Київської області);

4) ОСОБА_15 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5201 від 29.08.2012; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.08.2012 № 28-59-28; обліковується у Раді адвокатів Київської області).

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів:

1) ОСОБА_11 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1994 від 27.05.2004; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.05.2004 № 10-24-8; обліковується у Раді адвокатів м.Києва);

2) ОСОБА_9 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4342/10 від 28.10.2010; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.10.2010 № 207; обліковується у Раді адвокатів м. Києва);

3) ОСОБА_10 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 273 від 24.10.2006; видане на підставі рішення Хмельницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.05.2002 №33; обліковується у Раді адвокатів м. Києва);

4) ОСОБА_8 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3172 від 13.12.2007; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 13.12.2007 № 15-36-15;обліковується у Раді адвокатів м.Києва).

Копії ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3