Ухвала

від 23.11.2021 по справі 653/3212/14-ц

ГЕНІЧЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 653/3212/14-ц

Провадження № 2/653/441/21

У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 2 Шкіндера О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення повторної земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Херсонської обласної державної адміністрації, Генічеської міської ради Херсонської області про визначення порядку користування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Херсонської обласної державної адміністрації, Генічеської міської ради Херсонської області про визначення порядку користування земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона та відповідачі були співвласниками будівель та споруд б/в Зорі Азова по АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 6522186500:11:001:0431 площею 0,8996 га., що знаходиться в користуванні колишніх співвласників на підставі договору оренди землі від 09 квітня 2012 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і Генічеською районною державною адміністрацією. Після укладення зазначеного договору оренди право власності на 51/200 з 51/100 часток будівель та споруд, які належали ОСОБА_5 перейшли до ОСОБА_5 . Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року будівлі та споруди б/в Зорі Азова були поділені в натурі, а саме: у власність ОСОБА_6 було виділено в натурі будівлі та споруди пропорційно її частці в спільному майні загальною площею 498,1 кв.м., решта загальною площею 548,75 кв.м. виділені в натурі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 як співвласникам 51/100 частки. Так як майно поділено в натурі і спільне використання земельної ділянки є неможливим, виникла необхідність визначити порядок користування земельною ділянкою. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,8996 га кадастровий номер 6522186500:11:001:0431, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 02 липня 2019 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу (т. 2 а.с. 162-164).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи залишена в силі (т. 2 а.с. 219-222).

18 червня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи, мотивуючи це тим, що

висновком первинної експертизи не запропонований варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 окремо, оскільки їм належить по 51/200 часток майна відповідно (спільна часткова власність), що порушує права ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 підтримав клопотання.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти призначення повторної експертизи, вважає, що представник відповідача не навела суду переконливих доказів неправильності первинної експертизи, оскільки існує рішення апеляційного суду, яким виділено в натурі майна позивачу та відповідачам, припинено право спільної часткової власності позивача з відповідачами, а не між відповідачами. Вважає, це затягуванням розгляду справи, яка розглядається з 2016 року, оскільки при призначенні експертизи у відповідачів була можливість ставити свої питання або заявляти клопотання про призначення експертизи, чого ними зроблено не було.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В даному випадку, існує спір між позивачем ОСОБА_4 та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , і саме такі вимоги зазначені позивачем в позовній заяві, а саме встановлення порядку користування земельною ділянкою між ним та відповідачами, на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року, яким виділено в натурі у власність ОСОБА_6 як співвласнику 49/100 частин, а співвласникам ОСОБА_5 та ОСОБА_3 51/100 частин, будівель бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої в АДРЕСА_1 . Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_6 на будівлі споруди бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої в АДРЕСА_1 .

Тобто, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишилися співвласниками майна, між ними майно в натурі не виділялося, спору щодо користування земельною ділянкою між ними не існує.

Тому, посилання представника відповідача на те, що висновок експерта є необґрунтованим та неправильним, оскільки незапропонований варіант поділу між трьома співвласниками, суд не приймає до уваги, оскільки це не відповідає фактичним обставинам справи.

Така вимога не є предметом позову, оскільки позивач таких вимог не заявляв, також встановити порядок користування земельної ділянкою між співвласниками майна, яке не виділено в натурі, не можливо.

Крім того, відповідачі не скористалися своїм правом подати до суду зустрічну позовну заяву відповідного змісту (однорідні вимоги), в рамках якого надати суду висновок експертизи, проведений за їх замовленням або клопотати перед судом про призначення відповідної експертизи, або поставити свої питання при призначенні експертизи за клопотанням позивача.

Фактично, відповідачі з самого початку розгляду справи займали позицію щодо небажання встановлення порядку користування земельною ділянкою між позивачем та ними, тому дане клопотання по змісту прохальної частини, а саме відповідність можливого поділу земельної ділянки санітарним нормам, без втрати її цільового призначення, свідчить не про неправильність проведеної експертизи, а взагалі про незгоду відповідачів встановлювати будь-який порядок користування земельною ділянкою.

За таких обставин, суд вважає клопотання необґрунтованим, таким що не відповідає фактичним обставинам справи, тому в задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 113 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення повторної земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Херсонської обласної державної адміністрації, Генічеської міської ради Херсонської області про визначення порядку користування земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час апеляційного оскарження рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 29 листопада 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова