Ухвала

від 23.04.2021 по справі 766/6509/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/6509/21

н/п 2-з/766/247/21

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про забезпечення позову до подання позовної заяви

23.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Котенко Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позовної заяви до подання позову,

встановив:

21.04.2020 року до суду надійшла заява адвоката Котенко Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позовної заяви до подання позову до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою, шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін.н. НОМЕР_1 , проводити будівельні роботи на земельній ділянці № НОМЕР_2 загальною площею 0,0690га, кадастровий номер 6510100000:01:001:0090, в садівничому товаристві Лотос-2 м. Херсон, лівобережжя річки Дніпро, біля автомобільного мосту, належній на праві власності ОСОБА_1 , до розгляду спору про усунення перешкод в володінні земельною ділянкою. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначається, що позивач має намір звернутися до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом до про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою загальною площею 0,0690га, кадастровий номер 6510100000:01:001:0090, в садівничому товаристві Лотос-2 м. Херсон, лівобережжя річки Дніпро, біля автомобільного мосту, належній на праві власності ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , самовільно, без дозволу заявника, зніс паркан на межі між ділянками, зрізав та викорчував плодові дерева і кущі та захватив 1,40 м. земельної ділянки (впродовж межі) належної заявниці для власних потреб, встановив паркан та проводить будівельні роботи, з приводу чого заявниця зверталася до правоохоронних органів. На думку позивача в даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав заявника, за захистом яких вона має намір звернутись до суду, у строки передбачені ч. 4 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріли заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з роз`ясненнями п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Зі змісту заяви убачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою.

Підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Разом із тим, заявником не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підстав вважати, що майбутнє рішення суду у разі задоволення позову, може бути утрудненим чи неможливим.

При цьому, у наданій до суду заяві про забезпечення позову до його пред`явлення, заявником не конкретизовано майбутній предмет позову, з яким заявник має намір звернутися в подальшому до суду, зміст позовних вимог тощо, внаслідок чого не уявляється за можливе визначити, чи не є зазначений заявником спосіб забезпечення позову до його подання фактичним вирішенням спору без розгляду справи по суті, що на даній стадії цивільного процесу є неприпустимим.

Відтак, заявник не обґрунтував належним чином необхідність вжиття вказаного ним заходу забезпечення позову до його пред`явлення, і не довів наявність причин, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову та не доведена співмірність заявленого заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною 4 ст. ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Отже, визначившись з предметом позову, зазначивши конкретні позовні вимоги, заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову одночасно з його пред`явленням чи після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката Котенко Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позовної заяви до подання позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин