Ухвала

від 13.12.2021 по справі 757/64288/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64288/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021000000001970, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 25.11.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме наступні печатки з оснастками:

- ТОВ «Скорпіон-В» (код 41647219) 2 штуки;

- ТОВ «Уліра ЛТД» (код 41020505) 1 штука;

- ТОВ «Рокіс Дніпро» (41647219) 2 штуки.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42021000000001970 від 24.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2020-2021 років, службові особи Старокостянтинівської міської ради за попередньою змовою із службовими особами Комунального підприємства «Ремонтно-будівне шляхове підприємства» Старокостянтинівської міської ради (код 32170306), службовими особами ПП «СТРОЙ-СЕРВІС-999» (код 36397204) та службовими особами підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, серед яких: ПП «НОРЛ» (код 43068575), ПП «Будкомстар» (код 37711106), ПП «ОРЛ» (код 41495562), ПП «СЮГ» (код 43051289), ТзОВ «Автотрансстар» (код 40459350), ТзОВ «РІПС» (код 40328975), ТзОВ «Профцем Плюс» (код 42580793), ТзОВ «Цем Транс» (код 43341920), ТзОВ «Альфа Стронг ЛТД» (код 40385457), ТзОВ «Арт Цем» (код 42239793), зловживаючи своїм службовим становищем, під час виконання робіт з поточного та капітального ремонту дорожнього покриття, а також будівельно-монтажних робіт на території Хмельницької області, привласнили бюджетні кошти в особливо великих розмірах.

Так, з метою безперешкодного залучення підконтрольних учасників до проведення робіт з поточного та капітального ремонту дорожнього покриття на території Старокостянтинівської територіальної громади Хмельницької області, службові особи Старокостянтинівської міської ради за попередньою змовою із службовими особами Комунального підприємства «Ремонтно-будівне шляхове підприємства» Старокостянтинівської міської ради (код 32170306) проводять публічні закупівлі товарів, робіт та послуг у яких, тендерні умови прописуються таким чином, щоб переможцем визнавалось ПП СТРОЙ-СЕРВІС-999» (код 36397204).

У подальшому, під час виконання умов укладених договорів, директор ПП «СТРОЙ-СЕРВІС-999» ОСОБА_4 , при виконанні робіт з поточного та капітального ремонту дорожнього покриття на території Старокостянтинівської територіальної громади Хмельницької області, штучно завищує кількісні та вартісні показники робіт і матеріалів, а безпосередньо в ході виконання самих робіт, безпідставно занижує фактичне використання матеріалів відносно прописаних умов, договорів, технічних завдань та вимог ДСТУ, чим неофіційно створює суттєвий залишок грошових коштів від суми тендеру.

Після чого, директор ПП «СТРОЙ-СЕРВІС-999» ОСОБА_4 за попередньою змовою із службовими особами підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, які мають ознаки «фіктивності», зокрема: ПП «НОРЛ» (код 43068575), ПП «Будкомстар» (код 37711106), ПП «ОРЛ» (код 41495562), ПП «СЮГ» (код 43051289), ТзОВ «Автотрансстар» (код 40459350), ТзОВ «РІПС» (код 40328975), ТзОВ «Профцем Плюс» (код 42580793), ТзОВ «Цем Транс» (код 43341920), ТзОВ «Альфа Стронг ЛТД» (код 40385457), ТзОВ «Арт Цем» (код 42239793), здійснюють фінансово-господарську діяльність, яка спрямована на отримання податкової вигоди в результаті документального фіксування господарських операцій без їх фактичного здійснення, що в свою чергу надає можливість обготівкувати «невикористану» частину грошових коштів від суми тендеру, яка у різних випадках складає 20-30% та у подальшому, розподілити їх між учасниками схеми.

Таким чином, група службових осіб Старокостянтинівської міської ради, керівник Комунального підприємства «Ремонтно-будівне шляхове підприємство» Старокостянтинівської міської ради (код 32170306) ОСОБА_5 , директор ПП «СТРОЙ-СЕРВІС-999» ОСОБА_4 , директор ПП «Будкомстар» ОСОБА_6 , директор ПП «СЮГ» ОСОБА_7 , директор ПП «ОРЛ» ОСОБА_8 , директор ПП «НОРЛ» ОСОБА_9 , директор ТзОВ «Цем Транс», ТОВ «Альфа Стронг ЛТД», ТзОВ «Арт Цем» ОСОБА_10 , директор ТзОВ «Профцем Плюс» ОСОБА_11 , засновник ТзОВ «Профцем Плюс» ОСОБА_12 , використовуючи свої службові повноваження, організували механізм заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах.

25 листопада 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження комплексу виробничих та адміністративних приміщень, які зареєстровані та перебувають у користуванні ТзОВ «Профцем Плюс» (код 42580793), під час якого з приміщення ТзОВ «Профцем Плюс» виявлено та вилучено майно дозвіл на вилучення якого не надано слідчим суддею, зокрема печатки з оснастками:

- ТОВ «Скорпіон-В» (код 41647219) 2 штуки;

- ТОВ «Уліра ЛТД» (код 41020505) 1 штука;

- ТОВ «Рокіс Дніпро» (41647219) 2 штуки.

Постановою від 26.11.2021 вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Профцем Плюс» у судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Водночас від адвоката ОСОБА_13 в інтересах ТОВ «Профцем Плюс» надійшло заперечення на клопотання про арешт майна. Так, адвокат ОСОБА_13 зазначив, що вилучені в ході обшуку печатки були відсутні в ухвалі слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку, тобто не відносяться до кримінального провадження № 42021000000001970. Крім того, адвокат ОСОБА_13 вказав, що прокурором не доведено необхідність накладення арешту на майно та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

З урахуванням належного повідомлення сторін, положень ч. 1 ст. 172 КПК України слідчим, суддею визнано можливим клопотання розглянути у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2021 у справі № 757/63748/21-к клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021000000001970 було повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

02.12.2021 прокурор подав клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021000000001970, в якому усунув недоліки про які вказано у вищезазначеній ухвалі слідчого судді.

Отже, строки звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пропущені.

Доводи представника ТОВ «Профцем Плюс» про те, що вилучене майно не було зазначено в ухвалі слідчого судді, а відтак не відносяться до кримінального провадження, спростовуються наступним.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, слідчий, прокурор в ході обшуку мають право тимчасово вилучати документи та речі, які мають значення для кримінального провадження, та які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Відсутність такого майна в переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не впливає на те, чи має таке майно значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, те, що наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження, зникнення цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.11.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме наступні печатки з оснастками:

- ТОВ «Скорпіон-В» (код 41647219) 2 штуки;

- ТОВ «Уліра ЛТД» (код 41020505) 1 штука;

- ТОВ «Рокіс Дніпро» (41647219) 2 штуки.

Про накладення арешту повідомити заінтересованих осіб шляхом направлення копії ухвали слідчого судді.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1