Ухвала

від 28.12.2021 по справі 127/34474/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/34474/21

Провадження №11-сс/801/857/2021

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2021, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №12021020000000408 від 27.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, так як під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, частково змінивши вимоги, а саме в частині визначення розміру застави в сумі 10000000 грн., для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2021 було задоволено клопотання слідчого вОВС СУГУНП уВінницькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 05 лютого 2022 року.

Одночасно визначено розмір застави в сумі10 000 000(десять мільйонів) гривень, та покладено на ОСОБА_7 відповідні обов`язки, в разі внесення застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під часрозгляду даногоклопотання слідчимсуддею буловстановлено,що хоча ОСОБА_7 є ранішене судимий,однак обґрунтованопідозрюється увчиненні умисного корисливого тяжкогокримінального правопорушення,у видіпротиправного заволодіння майном ТОВ"Гарантiнвест",який викликалорезонанс усуспільстві,завдавши ТОВ "Гарантiнвест"матеріальну шкоду,тобто наданістороною обвинуваченнядокази доводять обставини,що ОСОБА_7 має антисоціальнуповедінку,низькі соціальностримуючі фактори, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_7 може переховуватисьвід органівдосудового розслідуваннята суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також,слідчий суддяприйняв за ґрунтовні доводипрокурора проте,що застосуваннядо підозрюваногобільш м`яких запобіжних заходів,що передбаченіКримінальним процесуальнимкодексом України,є недостатньою мірою,оскільки вонине будутьслугувати забезпеченнювиконання підозрюваним покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожне зможутьзапобігти, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, враховуючи особу ОСОБА_7 та характер вчиненого злочину, визначив розмір застави, в сумі 10 000 000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та винести нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або зменшити заставу до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що спроможно забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного повною мірою.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що стороною обвинувачення не підтверджено будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак слідчий суддя формально розглянув клопотання та не врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, бажає допомагати розслідуванню даної справи, має постійне місце роботи, одружений та має на утриманні неповнолітню доньку та свою матір пенсіонерку, має заборону на виїзд за межі України.

Також визначений розмір застави на думку захисника є завідомо непомірною для ОСОБА_7 , оскільки судом не встановлено дійсний майновий та сімейний стан підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просять про скасування ухвали слідчого судді і обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, зокрема підозрюваний ОСОБА_7 не буде переховуватися, не зможе покинути Україну так як позбавлений можливості виїзду за кордон, у підозрюваного є сім`я, неповнолітня дитина, а домашній арешт буде відбувати на орендованій квартирі, або ж просять зменшити розмір застави, який є непомірним, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_7 може переховуватися і на території України, зважаючи на тяжкість підозри, також може впливати на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, так як має вплив на них, крім того заперечує проти зменшення розміру застави, оскільки номінальна вартість шкоди складає 1667000 грн., а фактична вартість біля 16 млн. грн., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя при розгляді клопотання прийшов до вірного висновку про обґрунтованість підозри на час розгляду клопотання.

Також перевірив наявність ризиків та прийшов до обґрунтованого висновку щодо достатності підстав можливості переховування за межами України, але така можливість не виключається і на території України, також є досить високим ризик впливу на інших учасників в даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_7 залучав інших підозрюваних та свідків до вчинення певних дій, а тому може і впливати на них в ході досудового розслідування, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні провадження, або ж організувати їх вчинення.

Підозрюваний ОСОБА_7 проживав до затримання на орендованій квартирі, після його затримання сім`я змінила місце проживання про що надано необхідні свідчення, але оренда житла не є тим стримуючим стимулом, що забезпечить його перебування під домашнім арештом.

Крім того, перебування під домашнім арештом позбавить ОСОБА_7 можливості працювати і утримувати сім`ю.

Також зважаючи на розмір фактичної шкоди, в заподіянні якої підозрюються ОСОБА_7 , апеляційний суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, яка є значно меншою за шкоду, в заподіянні якої підозрюється ОСОБА_7 .

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді і застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2021 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4