КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29 грудня 2021 року м. Київ № 320/17244/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-БУД-КОМФОРТ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
ТОВ ЄВРО-БУД-КОМФОРТ звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160-161 КАС України з огляду на таке.
Так, згідно пунктів 4, 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. А у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод та інтересів позивача.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення комісії регіонального рівня ДПС України від 25.11.2021 №54896/35511591/2, яким, як зазначає позивач, відмовлено в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Проте, із долученої до матеріалів позовної заяви копії оскаржуваного рішення від 25.11.2021 №54896/35511591/2 слідує, що предметом його розгляду була скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної-розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Цим рішенням скаргу платника залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін, а саме рішення прийнято комісією ДПС України.
Тобто, позивачем оскаржується рішення не про відмову у реєстрації податкової накладної, а про залишення без задоволення його скарги на рішення комісії регіонального рівня.
Разом із тим, виклад обставин якими обґрунтовується позов фактично стосується протиправності рішення комісії регіонального рівня - ГУ ДПС у К області від 25.11.2021 №54896/35511591/2 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 28.10.2021 в ЄРПН. Проте, таке рішення позивачем не оскаржується.
Водночас, суд зазначає, що в межах спірних правовідносин доцільного першочергово здійснити оцінку прийнятого рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної. Водночас, питання оскарження рішення за результатами розгляду скарги лише констатує незмінність факту, встановленого попереднім рішенням контролюючого органу.
Суд зазначає, що оскільки рішенням комісії центрального рівня від 25.11.2021 №54896/35511591/2 скаргу позивача залишено без задоволення, тому рішення комісії регіонального рівня - ДПС у Київській області №339264635511591 від 18.11.2021 є чинним та має безпосередній вплив на права та інтереси позивача.
Згідно пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117, комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).
Повноваження зазначених комісії щодо реєстрації чи відмови у реєстрації податкових накладних визначені у пункті 20 цього Порядку, а сам порядок прийняття таких рішень визначено в пункті 23 Порядку.
Разом із тим повноваження комісії центрального рівня щодо розгляду скарг на рішення комісій регіонального рівня, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації визначені відповідним Порядком, затвердженим також постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117. Згідно пункту 13 цього Порядку за результатами розгляду скарги комісія приймає одне з таких рішень, зокрема: залишає скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Тобто, положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 визначено порядок прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, а також порядок адміністративного оскарження цього рішення до комісії центрального рівня та прийняття останньою відповідного рішення за результатами розгляду скарги платника.
В даному випадку рішення №54896/35511591/2 від 25.11.2021, яке оскаржується позивачем, є рішенням комісії центрального рівня про залишення без задоволення скарги платника, а не рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, прийнятим комісією регіонального рівня, про що помилково позивач зазначає у позовній заяві.
У зв`язку з чим, позивачу потрібно визначитись, які саме рішення контролюючого органу є предметом розгляду даного спору: рішення комісії центрального рівня про відмову в задоволенні скарги позивача чи рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
У випадку зміни позовних вимог, позивачу необхідно викласти зміст заявленого позову у новій редакції з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України.
Також суд зазначає, що самого рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 22.10.2020 року до матеріалів позовної заяви позивачем не додано, а також не вказано про неможливість його подання, що додатково свідчить про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленими статтям 160, 161 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:
- приведення змісту заявлених позовних вимог у відповідність до обставин, якими позивач їх обґрунтовує;
- надання копії рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3392646/35511591 від 18.11.2021.
Керуючись ст. 160, 161, 169,171, 172, 256, 293 КАС України, -
у х в а л и в:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-БУД-КОМФОРТ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.
Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .
Суддя Щавінський В.Р.
Суд | Київський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 29.12.2021 |
Оприлюднено | 04.01.2022 |
Номер документу | 102387448 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Ганечко Олена Миколаївна
Адміністративне
Київський окружний адміністративний суд
Щавінський В.Р.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні