Ухвала

від 30.12.2021 по справі 760/26830/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/6241/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 181КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер справи: 760/26830/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВСолом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці, а саме заборони з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює приватним підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивована тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, оскільки інкриміноване йому кримінальне правопорушення не містить такої кваліфікуючої ознаки як за попередньою змовою групою осіб, а в матеріалах, які додані до клопотання, взагалі відсутні документи стосовно будь-яких збитків у цьому кримінальному провадженні, і, крім того, в тексті повідомлення про підозру міститься орфографічна помилка в прізвищі та по-батькові ОСОБА_8 .

При цьому слідчий суддя визнав непереконливими доводи старшого слідчого та прокурора про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також їх доводи, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого.

В судовому засіданні 30 грудня 2021 року прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 заявила клопотання про відмову від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року, оскільки двохмісячний строк, на який слідчий суддя міг застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, закінчився 08 грудня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від поданої нею апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останньої на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці, а саме заборони з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України,щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від поданої нею апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4