Ухвала

від 23.12.2021 по справі 316/2924/21

ЕНЕРГОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 316/2924/21

Провадження № 4-с/316/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Куценко М.О.,

секретаря судового засідання: Нестерової Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодар цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна, суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Головного територіального управління юстиції (м. Дніпро) Дзісь Ірина Сергіївна, боржник ОСОБА_2 , на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Осипенко Л.А. про визнання договору дарування недійсним. Одночасно з поданням позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 листопада 2021 року заява ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Темненко В.О., про забезпечення позову задоволена та накладено арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

23 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)з заявою про прийняття до виконання ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 листопада 2021 року.

24 листопада 2021 року адвокат Темненко В.О., як представник ОСОБА_1 , отримала від Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) лист за вих.№30229 від 23.11.2021 року з додатком Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання .

Згідно вказаного повідомлення виконавчий лист не відповідає вимогам, а саме, у виконавчому документі відсутні дата та рік народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків. На підставі цього старший державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дзісь Ірина Сергіївна повернула виконавчий документ, тобто, ухвалу Енергодарького міського суду Запорізької області від 23 листопада 2021 року без прийняття до виконання.

Скаржник вважає, таку позицію старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дзісь Ірини Сергіївни незаконною та необґрунтованою. Просить визнати дії старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дзісь Ірини Сергіївни щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 листопада 2021 року про забезпечення позову та накладення арешту на ј частку квартири АДРЕСА_1 , незаконними; скасувати повідомлення старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дзісь Ірини Сергіївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.11.2021 року; ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 листопада 2021 року про забезпечення позову та накладення арешту на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 повернути до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для подальшого виконання, стягнути витрати, пов`язані з розглядом скарги за рахунок бюджетних асигнувань Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (71503 Запорізька область м. Енергодар вул.. Молодіжна, буд.5 , код ЄДРПОУ 34909725 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,) у розмірі 5 000 грн.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Темненко В.А. не з`явилися, через канцелярію суду надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, скаргу підтримують у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням ч. 2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Осипенко Л.А. про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 листопада 2021 року заява ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Темненко В.О., про забезпечення позову була задоволена та накладено арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

23 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про прийняття до виконання ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 листопада 2021 року.

24 листопада 2021 року адвокат Темненко В.О., як представник ОСОБА_1 , отримала від Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) лист за вих.№30229 від 23.11.2021 року з додатком Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання .

Згідно цього повідомлення за підписом старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дзісь Ірини Сергіївни виконавчий лист не відповідає вимогам, а саме, у виконавчому документі відсутні дата та рік народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків. На підставі цього старший державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Дзісь Ірина Сергіївна повернула виконавчий документ, тобто, ухвалу Енергодарького міського суду Запорізької області від 23 листопада 2021 року без прийняття до виконання (а.с.10).

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009).

Законом України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень.

За змістом частини п`ятої статті 26 цього Закону України виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що "право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін" (Жовнер проти України, N 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (GLOBA v. UKRAINE, N 15729/07, § 27, ЄСПЛ, від 05 липня 2012 року).

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року N 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Отже, стягувач обмежений правами самостійно отримати конфіденційну інформацію щодо боржника та надати такі відомості державному виконавцю.

У постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі N 471/283/17-ц (провадження N 61-331св18) зроблено висновок, що "згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання".

Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі N 219/7439/14-ц (провадження N 61-31681св18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі N 813/2125/16 (адміністративне провадження N К/9901/21841/18).

Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі N 487/3774/16-ц (провадження N 61-42083св18) зробив аналогічний висновок з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 21 травня 2014 року у справі N 6-45цс14.

У постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі N 6-45цс14 визначено, що "вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Отже, висновок суду касаційної інстанції про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, слід вважати передчасним".

Така правова позиції викладена і у постановах: Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі N 6-62цс14; Верховного Суду у справі №639/2561/18-ц.

З огляду на викладене, дії старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Головного територіального управління юстиції (м. Дніпро) Дзісь Ірини Сергіївни щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання не можна визнати правомірними, так як ці дії суперечать положенням Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі ст. 3, 4 ЗУ "Про виконавче провадження" та керуючись ст. 450 - 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна, суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Головного територіального управління юстиції (м. Дніпро) Дзісь Ірина Сергіївна, боржник ОСОБА_2 , на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дзісь Ірини Сергіївни щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 листопада 2021 року про забезпечення позову та накладення арешту на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , неправомірними.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дзісь Ірини Сергіївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.11.2021 року

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 листопада 2021 року про забезпечення позову та накладення арешту на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 повернути до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для подальшого виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Куценко