Ухвала

від 30.11.2021 по справі 308/2762/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/2762/19

У Х В А Л А

30.11.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К.

при секретарі - Курбатова Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , боржник Закарпатський інститут проектування міст і сіл Закарпатдіпромісто , про заміну сторони (стягувача) у судовому наказі про стягнення з Закарпатського інституту проектування міст і сіл Закарпатдіпромісто на користь ОСОБА_2 нарахованої , але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 , у судовому наказі про стягнення з Закарпатського інституту проектування міст і сіл Закарпатдіпромісто на користь ОСОБА_2 нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява мотивована тим, що судовим наказом Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2019 року стягнуто із Закарпатського інституту проектування міст і сіл Закарпатдіпромісто на користь ОСОБА_2 нараховану але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 68122, 32 гривні та судовий збір на користь держави в розмірі 192,10 грн.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти за судовим наказом станом на 27.10.2021 р. не стягнуті, виконавче провадження по виконанню наказу не відкрито.

Відповідно до довідки виданої Державним нотаріусом Бучацькою Л. В. №346/02-14 від 27.05.2021 р. єдиним спадкоємцем стягувача є ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладені обставини та на приписи ст.442, ст.512 ЦПК України заявник просить замінити первісного стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 , у судовому наказі про стягнення з Закарпатського інституту проектування міст і сіл Закарпатдіпромісто на користь ОСОБА_2 нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати.

В судове засідання заявник не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник боржника Закарпатського інституту проектування міст і сіл Закарпатдіпромісто в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 11.04.2019 року Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з Закарпатського інституту проектування міст і сіл Закарпатдіпромісто на користь ОСОБА_2 нарахованої але не виплаченої суму заробітної плати в розмірі 68122, 32 гривні та судовий збір на користь держави в розмірі 192,10 грн.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис про смерть №917 від 06.09.2019 року.

Згідно довідки №346/02-14 виданої Державним нотаріусом Бучацькою Л.В. 27.05.2021 р. вбачається, що єдиним спадкоємцем стягувача є ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.3 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець .

Відповідно до ч.5 ст. 442ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні,так і до відкриття провадження,на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження єпершою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, Ліпісвіцька проти України , заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина процесу в розумінні статті 6 Конвенції ( Іммобільяре Саффі проти Італії , заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що правонаступництво є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником , не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом праовнаступництва, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 по справі N6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про наданняйому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України Про виконавче провадження .

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року.

Аналогічні висновки міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, в постанов і Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 та в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 166/822/19.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача по даній цивільній справі.

Окрім того слід зазначити, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин,суд приходить до висновку,що заява відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та Закону України Про виконавче провадження , а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , боржник Закарпатський інститут проектування міст і сіл Закарпатдіпромісто , про заміну сторони (стягувача) у судовому наказі про стягнення з Закарпатського інституту проектування міст і сіл Закарпатдіпромісто на користь ОСОБА_2 нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) його правонаступником ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) у судовому наказі № 308/2762/19 від 11.04.2019 року про стягнення з Закарпатського інституту проектування міст і сіл Закарпатдіпромісто на користь ОСОБА_2 нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца