Постанова

від 23.12.2021 по справі 2-1829/2010

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-1829/2010 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.

Провадження № 22-ц/811/837/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія:36

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

при секретарі Ждан К.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати послуг за постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5372 грн. 53 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачі протягом тривалого часу не здійснювали оплату за отримані комунальні послуги з постачати теплової енергії, з результаті чого виникла заборгованість за спожиту теплову енергію, яка: станом на 01.02.2010 року складає 5372,53 грн. Добровільно сплатити вказану суму відповідачі відмовляються.

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь комунального підприємства Стрийтеплоенерго солідарно 5372,53 грн. боргу за послуги з теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 . Вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим. Звертає увагу, що ні він, ні інші відповідачі не були повідомлені про розгляд справи належним чином. Стверджує, що позивач не надавав відповідачам жодних послуг з постачання теплової енергії - гарячої води, оскільки з 2007 року відповідачі користуються автономним опаленням. Зазначає, що листом КП Надія КП Стрийтеплоенерго було повідомлене про відключення від центрального опалення квартири АДРЕСА_1 . Також зазначає, що він та його діти ніколи не були власниками квартири АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим вони є неналежними відповідачами, власником згаданої квартири до 28 жовтня 2012 року була ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2010 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати послуг за постачання теплової енергії.

28 вересня 2021 року від відповідачів по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу, просять апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2010 року. Зазначають, що Стрийський міськрайонний суд Львівської області не надіслав відповідачам копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви, та належним чином не повідомив їх про дату, час та місце розгляду справи, чим позбавив права подати суду письмове заперечення проти позову. Вважають, що позов є безпідставним, оскільки позивач не надавав відповідачам жодних послуг з постачання теплової енергії в гарячій воді, оскільки з 2007 року відповідачі користуються автономним опаленням. Окрім того, зазначають, що ОСОБА_2 та його діти ніколи не були власниками квартири АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим вони є неналежними відповідачами, власником згаданої квартири до 28 жовтня 2012 року була ОСОБА_3 .

07 жовтня 2021 року надійшов відзив від представника позивача Комунального підприємства Стрийтеплоенерго , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін. Не погоджується з твердженням апеляційної скарги, що Стрийський міськрайонний суд Львівської області неналежним чином повідомив відповідачів про розгляд даної справи, оскільки про існування даного заочного рішення було відомо як власнику житла, так і всім співвідповідачам, оскільки після набрання рішенням законної сили судом були видані виконавчі листи, котрі знаходились на примусовому виконанні в органах ДВС, а з власника житла ОСОБА_3 здійснювались відрахування з пенсії на підставі виконавчого листа №2-1829 від 19.10.2010 року з грудня 2010 року по жовтень 2011 року. Зазначає, що докази на які посилається скаржник ОСОБА_2 , а саме: довідка Стрийського управління по експлуатації газового господарства від 12.10.10 № 1145, листи Комунального підприємства Надія № 376 від 04.10.2004 та №378 від 04.10.2004, лист Виконавчого комітету Стрийської міської ради №3.22/440 від 26.09.2011 року не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не доводять, що відключення квартири АДРЕСА_1 від системи ЦО проведено в порядку, передбаченому Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, оскільки відповідна документація на від`єднання від централізованого теплопостачання у встановленому законом порядку відповідачами не виготовлена і на даний час. Вважає, що відповідачі самовільно встановили автономну систему опалення у квартирі АДРЕСА_1 , так як не розробили жодних проектних документів, необхідних для відключення від системи опалення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову комунального підприємства Стрийтеплоенерго суд виходив з того, що відповідачі періодично здійснювали оплату існуючої заборгованості, що свідчить про визнання ними свого боргу і перериває перебіг позовної давності, а також відповідачі користувалися наданими їм позивачем послугами з теплопостачання, не відмовлялися від їх надання, а тому визнавали договірні правовідносини.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Як вбачається з заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2010 року, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 , що стверджується довідкою КП "Надія" №1849 від 03.02.2010 року. В це житло надаються послуги з постачання теплової енергії, і за такі послуги відповідачі протягом тривалого часу не вносять платежі, сума яких становить суму позову, що стверджується довідкою про оплату.

Згідно з заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2010 року, в матеріалах справи містилась довідка про оплату, представленої позивачем, з якої встановлено, що відповідачі періодично здійснювали оплату існуючої заборгованості, що свідчило про визнання ними свого боргу. Крім того, відповідачі користувалися наданими їм позивачем послугами з теплопостачання, не відмовлялися від їх надання, а тому визнавали договірні правовідносини.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що до стягнення з відповідачів підлягає заборгованість за надані послуги з теплопостачання яка станом на 01.02.2010 року становить 5372 гри. 53 коп.

Відповідно до ст., ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами та згідно зі ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що виникають з договору найму.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки Стрийського міськрайонного суду від 12.04.2019, станом на 12.04.2019 матеріали цивільної справи № 2-1829/2010 за позовом комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати послуг за постачання теплової енергії, знищені у зв`язку зі спливом строків зберігання таких справ в архіві суду.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2019 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1829/2010 за позовом Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати послуг за постачання теплової енергії відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що наявна в матеріалах справи сама копія заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.08.2010, на думку суду, є недостатнім документом для відновлення втраченого судового провадження. Інші документи до матеріалів справи не подавались.

Окрім цього, ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 травня 2019 року, заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.08.2010 у цивільній справі № 2-1829/2010 за комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати послуг за постачання теплової енергії, залишено без задоволення, мотивуючи тим, що у справі відсутні підстави, передбачені чинним законодавством, зокрема, ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.08.2010 у справі за позовною заявою КП Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати послуг за постачання теплової енергії, оскільки подана відповідачем ОСОБА_2 заява та усні доводи представників відповідачки ОСОБА_1 , які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі, не можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення.

За вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.08.2010 у справі за позовною заявою КП Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати послуг за постачання теплової енергії, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання.

Колегія суддів не бере до уваги, докази, на які посилається відповідач ОСОБА_2 , а саме: довідка Стрийського управління по експлуатації газового господарства від 12.10.10 № 1145, листи Комунального підприємства Надія № 376 від 04.10.2004 та № 378 від 04.10.2004, лист Виконавчого комітету Стрийської міської ради № 3.22/440 від 26.09.2011, оскільки такі не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не доводять, що відключення квартири АДРЕСА_1 від системи ЦО проведено в порядку, передбаченому Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 /із змінами від 31.10.2007/, оскільки відповідна документація на від`єднання від централізованого теплопостачання у встановленому законом порядку відповідачами не виготовлена і на даний час, а тому наведені заявником обставини не може слугувати підставою для скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.08.2010.

Окрім цього, колегія суддів не бере до уваги долучені скаржником, копію робочого проект газифікації квартири АДРЕСА_1 , копію акту випробування на щільність і ввід в експлуатацію газової мережі, складеного представником Стрийського УЕГГ 20.12.2004, та довідку Стрийського відділення АТ Львівгаз від 19.11.2021 №1247, оскільки в таких документах існують суттєві розбіжності, щодо встановленя газових приладів і дат їх прийняття в експлуатацію газопостачальною організацією.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно норм ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2010 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2010 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2021 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник