Ухвала

від 30.12.2021 по справі 152/1559/21

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 152/1559/21

1-кс/152/268/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м.Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, що звернулася зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі № 1 Шаргородського районного суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_5 , що подана в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №12021020150000101 від 15 липня 2021 року, -

у с т а н о в и в :

22 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_5 звернувся дослідчого судді ізцією скаргоюв інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та вказав,щоу провадженні слідчого СВ відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з 15 липня 2021 року по 30 листопада 2021 року знаходилось кримінальне провадження № 12021020150000101 від 15 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 194 КК України. Кримінальне провадження було відкрито за заявою ОСОБА_6 , який повідомив про те, що працівники СТОВ «Прогрес» за допомогою трактора МТЗ-82 незаконно здискували посіви кукурудзи на земельній ділянці площею 1,75 га на земельному паю, належному ОСОБА_7 .. 13 грудня 2021 року ОСОБА_6 отримав поштовою кореспонденцією, за штампом відправлення 10 грудня 2021 року, копію постанови слідчої ОСОБА_4 від 30 листопада 2021 року про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину. Підставою закриття даного кримінального провадження стало те, що відповідно до висновку експерта від 18 жовтня 2021 року матеріальні збитки, завдані кримінальним правопорушення становлять 66737,50 грн, що значно менше, ніж передбачено чинним законодавством для притягнення винних осіб до відповідальності за частиною першою статті 194 КК України.

ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вважають постанову слідчого незаконною та просять її скасувати. Їх представник адвокат ОСОБА_5 , вважає, що в даному випадку щонайменше, мають місце правопорушення передбачені: статтею 356 КК України, що полягає у сукупності таких трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншим громадянином; в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника та правопорушення передбачене частиною другою статті 194 КК України, яка передбачаєкілька альтернативних(окремих)кваліфікуючих ознак: 1)вчинення шляхомпідпалу,вибуху чиіншим загальнонебезпечнимспособом, або 2)заподіяння майновоїшкоди вособливо великихрозмірах,або 3)спричинення загибелілюдей чиінших тяжкихнаслідків.При цьомуадвокат вважає,що дляцього випадкуцілком можепідходити вчиненняправопорушення іншимзагальнонебезпечним способом,для якогоне передбаченийрозмір шкодивизначений частиноюпершою статті194КК України,про якуіде мовау постановіслідчого.Відтак,на думкуадвоката,слідчим жоднимчином необґрунтовано відсутністьв діяннівстановленої особи складу кримінальногоправопорушення.Тому адвокатвказує,що всуперечвимогам,в томучислі статей2,3,7,9,10,11,12,28,36,38,39,40КПК України,в сукупності,досудове розслідуванняпроводилось свідомоненалежним чиномі злочиндо кінцяне розслідуваний,оскільки:не встановленотрудових зв`язківтракториста,якого виявив(застав)заявник ОСОБА_9 в тракторі,а правоохоронцібіля тракторанеподалік місцяскоєння правопорушення,з СТОВ«ПРОГРЕС»;не встановленоосіб,які даваливказівки щопередували протиправнимдіям ічи булиці вказівкивід посадовихосіб СТОВ«ПРОГРЕС» чице особистаініціатива тракториста;не допитанопосадових осібСТОВ «ПРОГРЕС»;не з`ясованоінших обставин,що передувалипротиправним діямі тапов`язаніз інцидентом,що мавмісце 15липня 2021року.

В судовому засіданні представник осіб, що звернулися зі скаргою адвокат ОСОБА_5 , скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ній, просив її задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що досудове розслідування фактично не проводилося, осіб, які скоїли правопорушення не встановлено, не з`ясовано інших обставин, що передували протиправним діям і та пов`язані з інцидентом, що мав місце 15 липня 2021 року. Крім цього, слідчий не обґрунтувала відсутність в даному випадку складу будь-якого іншого кримінального правопорушення. Просив скасувати постанову.

СлідчийСВвідділення поліції№2ЖмеринськогоРВПГУНПуВінницькійобласті ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечувала. Вважала, що по даному кримінальному провадженні проведено слідство в повному обсязі.

У судовому засіданні слідчий суддя, заслухавши представника особи, що звернулася зі скаргою, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Відповідно достатті 2КПК України завданнями кримінального провадження, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з частиною першою статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, 15 липня 2021 року на підставі повідомлення ОСОБА_6 було внесено відомості до ЄРДР за №12021020150000101 про те, що працівники СТОВ «Прогрес» за допомогою трактора МТЗ-82 незаконно здискували посіви кукурудзи на земельній ділянці площею 1,75 га на земельному паю, належному ОСОБА_7 15 липня 2021 року оглянуто місце події, про що складено протокол огляду місця події земельної ділянки з кадастровим номером 0525381400:02:002:0088, що розташована в с. Джурин Жмеринського району Вінницької області, протокол додаткового огляду земельної ділянки та протокол огляду місця події частини дороги; відібрано пояснення у представника СТОВ «ПРОГРЕС» ОСОБА_10 , який пояснив, що земельна ділянка з кадастровим номером 0525381400:02:002:0088, що розташована в с. Джурин Жмеринського району Вінницької області належить ОСОБА_7 та перебуває в оренді СТОВ «ПРОГРЕС» на підставі договору оренди землі від 18 квітня 2015 року, який укладено на 10 років, який наразі є чинним, право оренди зареєстроване в реєстрі речових прав за №42312569 від 27 травня 2021 року. В матеріалах провадження є копія постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, згідно з якою в задоволені позову ОСОБА_7 до СТОВ «ПРОГРЕС» про визнання договору оренди землі б/н від 18 квітня 2015 року недійсним відмовлено повністю. Підставою відмови в задоволенні позову було те, що оспорюваний ОСОБА_7 договір оренди не було укладено взагалі, а тому його неможливо визнати недійсним. В ході досудового розслідування виконавчий директор СТОВ «ПРОГРЕС» відмовився надавати пояснення на підставі статті 63 Конституції України. Як видно з пояснень представника цього підприємства, незважаючи на постанову Верховного Суду, в якій констатовано відсутність договірних відносин між ОСОБА_7 та СТОВ «ПРОГРЕС», останній вважає себе правомірним користувачем земельної ділянки 0525381400:02:002:0088. 27 травня 2021 року Державним реєстратором - ОСОБА_11 на підставі Постанови Верховного Суду від 28 квітня 2021 року справа №152/317/19 внесено відомості про речове право, а саме про право оренди вищевказаної земельної ділянки орендарем якої є СТОВ «ПРОГРЕС», а орендодавцем ОСОБА_7 , що видно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 3 червня 2021 року №259868272. 15 липня 2021 року в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , який пояснив, що ОСОБА_7 попросила його приглянути за належною їй земельною ділянкою. 15 липня 2021 року о 7-00 год, під`їхавши до поля разом з громадянином ОСОБА_12 , вони побачили, що кукурудза, яка вони посіяли в квітні місяці повністю подрібнена. Проїхавши 2 км побачили трактор МТЗ-82, який перебував на дорозі, водій трактора саме замінював колесо та повідомив, що він працює в СТОВ «ПРОГРЕС», перебував на полі з вказівки керівника, який сказав йому, щоб водій трактора виїхав о 3-00 год ночі та подрібнив кукурудзу. 15 липня 2021 року в якості свідка було допитано також ОСОБА_12 .. 15 вересня 2021 року слідчий запропонувала ОСОБА_13 , як представнику ОСОБА_7 надати документи, які підтверджують факт посіву ним зерна кукурудзи на земельній ділянці, а також документацію, яка підтверджує усі витрати, які він поніс у зв`язку з посівом земельної ділянки та звернулася до начальника Головного управління статистики у Вінницькій області з проханням надати інформацію по врожайності за 2020 рік кукурудзи «Піонер» по Шаргородському районі Вінницької області. 29 вересня 2021 року Головним управлінням статистики у Вінницькій області повідомлено слідчого, що згідно даних форми №29-сг (річна) «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду» за 2020 рік на території Шаргородського району Вінницької області урожайність кукурудзи на зерно становила 55,1 ц з 1 га, інформація щодо сортів кукурудзи відсутня, оскільки не передбачена державним статистичним спостереженням. 7 жовтня 2021 року постановою слідчого призначено товарознавчу експертизу, яку доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12021020150000101 ринкова вартість врожаю сільськогосподарської продукції зерна кукурудзи фуражної, який втрачено в кількості 9,500 т в результаті дискування на земельній ділянці площею 1, 7241 га, враховуючи середню врожайність на території Шаргородського району за 2020 рік, станом на липень 2021 року, складала 66737,50 грн.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 листопада 2021 року закрито кримінальне провадження № 12021020150000101 від 15 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 194 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Частиною першою статті 194 КК України, передбачена відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Відповідно до примітки 3 статті 185 КК України, устаттях 185-191,194цього Кодексу у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Під час визначення розміру майнової шкоди для кваліфікації злочину, пов`язаного із пошкодженням майна, сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги відповідно до абзацу восьмого частини першої розділу ХІХ «Прикінцеві положення»Податкового кодексу України. Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХПодаткового кодексу Україниу подальшому при визначенні розміру майнової шкоди під час застосування норм кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів, сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні соціальної пільги, зазначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІУПодаткового кодексу України. Із застосуванням абзацу восьмого частини першої розділу ХІХ «Прикінцеві положення»Податкового кодексу Україниподаткової соціальної пільги встановлено у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімум для працездатної особи, встановленої законом на 1 січня звітного податкового періоду.

Законом України «Про державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2021 року встановлений в сумі 2270 грн, а тому 50% - складає 1135 грн (2270/2=1135).

Тобто шкода для кваліфікації злочину, пов`язаного із умисним знищенням та пошкодженням майна, відповідальність за яке передбачена частиною першою194 КК Українистановить 283750 грн(1135*250=283750), що значно перевищує шкоду, яку встановлено висновком експерта.

Щодо посилання представника заявника на кваліфікацію кримінального правопорушення за частиною другою статті 194 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Кваліфікуючими ознаками умисного знищення або пошкодження майна є: 1) вчинення його шляхом підпалу, вибухучи іншим загальнонебезпечним способом; 2) заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах; 3) спричинення загибелі людей чи інших тяжких наслідків. Вищезазначені кваліфікуючі ознаки носять альтернативний характер. Тобто, для притягнення до кримінальної відповідальності за частиною другою статті 194 КК України, як вказує, представник скаржниківдостатньо наявності однієї з перерахованих ознак об`єктивної сторони цього злочину: або вчинення його шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах, або спричинення загибелі людей чи інших тяжких наслідків. Умисним знищенням або пошкодженням майна шляхом підпалу є знищення або пошкодження цього майна вогнем у випадках, коли створюється загроза життю чи здоров`ю людей або загроза заподіяння значних матеріальних збитків (коли такий підпал є загальнонебезпечним). Вибух як спосіб знищення або пошкодження майна являє собою займання певних об`єктів внаслідок миттєвого хімічного розкладання відповідних хімічних речовин чи їх сумішей, що супроводжується створенням газів високої температури і сильним звуком. Під іншим загальнонебезпечним способомрозуміється будь-який інший, крім підпалу та вибуху, спосіб знищення або пошкодження майна, внаслідок якого створюється небезпека життю чи здоров`ю багатьох людей, заподіяння шкоди багатьом матеріальним об`єктам тощо (затоплення, поміщення у воду дроту високовольтної лінії електропередач, застосування сильнодіючої отрути для отруєння домашніх тварин, забруднення парку, пляжу чи іншої місцевості небезпечними відходами, організація катастрофи тощо). Загальнонебезпечність способу знищення чи пошкодження майна визначається з урахуванням факту створення небезпеки для життя чи здоров`я громадян, властивостей майна, якому заподіюється шкода, засобів знищення чи пошкодження, місця вчинення діяння. Таким чином, враховуючи викладені вище положення, що розкривають кваліфікуючі ознаки частини другої статті 194 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку пошкодження майна, не мало загальнонебезпечного характеру, а тому не може розглядатися як кваліфікуюча ознака цього злочину.

Щодо обов`язку слідчого розслідувати вищевказане кримінальне правопорушення за статтею 356 КК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_7 , ані їх представник адвокат ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не звертали увагу слідчого на наявність в даному випадку в діях винних осіб ознак самовправства, об`єктом якого є встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування. В заявах вказаних осіб, які наявні в матеріалах кримінального провадження, йдеться саме про умисне пошкодження належного їм майна, тобто про кримінальне правопорушення проти власності. Саме обставини вказаного і розслідувалось слідчим.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином слідчий суддя вважає, що постанова слідчого винесена законно, обґрунтовано на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , що подана в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №12021020150000101 від 15 липня 2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 4 січня 2022 року о 15-30 год.

Слідчий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА