Ухвала

від 05.01.2022 по справі 905/1746/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 січня 2022 року м. Харків Справа № 905/1746/17

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Склярук О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область, за вх. №4055 Д/1 на ухвалу господарського суду Донецької області від "08" грудня 2021 р. (суддя Левшина Г.В.) у справі № 905/1746/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпро,

до Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 77741,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.10.2017р. у справі №905/1746/16 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпро до Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 77741,67 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2017р. по справі №905/1746/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2017р. у справі №905/1746/17 задоволено, рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2017р. у справі №905/1746/17 скасовано. Одночасно, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2017р. по справі №905/1746/17 прийняте нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ задоволено, стягнуто з Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованість у сумі 77741,67 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1600,00грн, стягнуто з Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1760,00грн.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12.06.2018р. по справі №905/1746/17 касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2017р. у справі №905/1746/17 залишено без змін.

17.09.2018р. господарським судом Донецької області видано відповідні накази про примусове виконання вищезазначеної постанови.

24.11.2021р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява від 19.11.2021р. Акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпро про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/1746/17, зокрема, замінити Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь його правонаступником, Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м.Маріуполь.

Ухвалою суду від 08.12.2021 у справі №905/1746/17 заяву від 19.11.20218 Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпро про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/1746/17 задовольнити.

Замінити боржника за рішенням господарського суду Донецької області від 28.11.2017р. по справі №905/1746/17 з Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради (ЄДРПОУ 25987680; місцезнаходження: 87517, м.Маріуполь, пр.Адмірала Нахімова, буд.86) на його правонаступника - Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (ЄДРПОУ 41336065; місцезнаходження: 87500, м.Маріуполь, пр.Миру, буд.70).

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотаннями щодо відстрочення сплати судового збору та поновлення строку.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що додаються, а ч.3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору.

У матеріалах апеляційної скарги скаржником також було заявлено клопотання щодо звільнення або відстрочення сплати судового збору у зв`язку з тяжким фінансовим станом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в Господарським процесуальним кодексом України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву (в т.ч. апеляційну скаргу) заявнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no.28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір").

Слід зазначити, що даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору, з урахуванням належності поданих стороною доказів неможливості здійснення такої оплати та складного фінансового становища.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Скаржник вказує, що на даний час не має змоги сплатити суму судового збору, у встановленому Законом порядку та розмірі, за звернення до суду з апеляційною скаргою, втім, суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали апеляційної скарги та подане апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору, встановив, що у матеріалах скарги відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених у апеляційній скарзі обґрунтувань.

Що стосується тяжкого фінансового стану, суддя зазначає, що сама лише обставина браку вільних обігових коштів на рахунках апелянта не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

За практикою Європейського суду з прав людини принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63).

Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274 , с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Крім того, обставини звільнення від сплати судового збору мають бути доведені належними доказами у їх загальній сукупності.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про відстрочення апелянта від сплати судового збору за наведених скаржником обставин та поданих доказів судом апеляційної інстанції відхиляється.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Приписами ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою на оскаржуване судове рішення апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн., відповідно до вимог чинного законодавства.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, заявником не додано будь-яких доказів у якості сплати судового збору, що є порушенням приписів статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Що стосується клопотання щодо поновлення строку, то воно буде розглянуто після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область, щодо відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2.Апеляційну скаргу директора Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/1746/17 - залишити без руху.

3.Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 2270,00 грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за належними реквізитами (https://court.gov.ua/sudytax/);

4.Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Склярук