Постанова

від 04.01.2022 по справі 2-993/11

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-993/11

Провадження № 6/487/6/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Тітова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу №2-993/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ

22.06.2021 директор ТОВ ФК Профіт Капітал Козирь Т.О. звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-993/11 від 17.02.2011 по боржнику ОСОБА_1 до виконання; видати дублікат виконавчого листа №2-993/11 від 17.02.2011 з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2011 про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль за кредитним договором №014/08-112/59751 від 29.12.2006 року в розмірі 263 964,63 грн. та судових витрат з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль по 540,33 грн. з кожного; поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-993/11 від 17.02.2011 по боржнику ОСОБА_3 до виконання; видати дублікат виконавчого листа №2-993/11 від 17.02.2011 з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2011 про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль за кредитним договором №014/08-112/59751 від 29.12.2006 року в розмірі 263 964,63 грн. та судових витрат з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль по 540,33 грн. з кожного.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою суду від 05.01.2021 у справі №2-993/11 замінено стягувача АТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника ТОВ ФК Профіт Капітал у виконавчих листах №2-993/11 від 17.02.2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. З метою реалізації своїх законних прав правонаступника, заявник звернувся із запитами до відповідних відділів виконавчої служби щодо з`ясування стану виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2011. Листом Інгульського ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) від 24.05.2021 було повідомлено, що у відкритті виконавчого провадження з примусового стягнення заборгованості за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2011 відносно боржника ОСОБА_1 було відмовлено, проте надати докази направлення процесуальних документів немає можливості, у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження. Крім того, листом Центрального ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) від 11.03.2021 було повідомлено, що виконавчий документ з примусового стягнення заборгованості за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2011 відносно боржника ОСОБА_3 було повернуто стягувачу на підставі постанови державного виконавця, проте адресат не отримував виконавчий документ, у зв`язку з чим, останній вважається втраченим. Разом з тим, АТ Райффайзен Банк Аваль у відповіді на запит від 04.06.2021 повідомив, що оригінали виконавчих листів №2-993/11 від 17.02.2011 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на адресу АТ Райффайзен Банк Аваль не надходили. Таким чином, заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причини та існують підстави для видачі дублікатів виконавчих документів, у зв`язку із втратою їх оригіналів при пересиланні. Вищенаведені обставини послугували підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Представник ТОВ ФК Профіт Капітал в призначене судове засідання не з`явився, у заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Боржники в призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-993/11, дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2011 у справі №2-993/11 позовну заяву ВАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, договорів поруки та стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, кредитний договір №014/08-112/59751 від 29.12.2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль і ОСОБА_1 , договір поруки №014/08-112/59751/П від 29.12.2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль і ОСОБА_3 , договір поруки №014/08-112/59751/П від 27.06.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль і ОСОБА_2 , розірвано; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором №014/08-112/59751 від 29.12.2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль і ОСОБА_1 , в розмірі 263 964,63 грн.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором №014/08-112/59751 від 29.12.2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль і ОСОБА_1 , в розмірі 263 964,63 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль судові витрати по справі по 540,33 грн. з кожного; в задоволені іншої частини позову відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення 17.02.2011 Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 05.01.2021 замінено стягувача Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал у виконавчих листах №2-993/11, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва 17.02.2011.

Зі змісту повідомлення головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) від 11.03.2021 №15265 вбачається, що за даними АСВП виконавчий лист від 17.02.2011 №2-993/11 про стягнення з ОСОБА_3 боргу у сумі 264 504,96 грн. на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль знаходився на виконанні з 13.07.2015 по 05.11.2015. 05.11.2015 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої разом з виконавчим документом направлена на адресу стягувача.

Крім того, відповідно до повідомлення Інгульського ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) від 24.05.2021 №39790, за даними АСВП на виконанні перебувало виконавче провадження №52442746 з примусового виконання виконавчого листа №2-993/11, виданого 17.02.2011 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості в розмірі 264 504,96 грн.. 04.10.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ Про виконавче провадження . Відповідно до правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, становить три роки. Згідно розпорядження №14 від 03.01.2020 про створення комісії для проведення знищення виконавчих проваджень та акту від 26.02.2020 про вилучення виконавчих проваджень для знищення, виконавче провадження знищено. У зв`язку з чим, відсутня можливість надати докази направлення процесуальних документів за виконавчим провадженням №52442746 з примусового виконання виконавчого листа №2-993/11 виданого 17.02.2011 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості в розмірі 264 504,96 грн..

Разом з тим, згідно повідомлення АТ Райффайзен Банк Аваль від 04.06.2021 №114/5-49613, оригінали виконавчих листів №2-993/11 від 17.02.2011, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на адресу АТ Райффайзен Банк Аваль не надходили.

Окрім того, зі змісту поданої ТОФ ФК Профіт Капітал заяви вбачається, що відомості щодо місцезнаходження виконавчих листів №2-993/11 від 17.02.2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були втрачені при пересиланні.

Судом встановлено, що строк пред`явлення вищенаведених виконавчих листів до виконання пропущено.

Вирішуючи заяву ТОФ ФК Профіт Капітал про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Дослідивши надані докази, матеріали цивільної справи, суд вважає, що обставини вказані стягувачем в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання підтверджені доказами та свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, а тому наявні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

При вирішенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів №2-993/11, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 5 ст.124 Конституції України удові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.41 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду за справою №263/4331/18 провадження №61-8286св20 від 18 листопада 2020 року викладено позицію про те, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка Дублікат .

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Враховуючи, що на теперішній час рішення суду не виконано, строк, встановлений для пред`явлення виконавчих документів до виконання поновлено, суд приходить до переконання про необхідність видачі дублікатів виконавчих листів, як гарантію права стягувача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення.

Керуючись ст. 433, п.17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-993/11, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва 17.02.2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором №014/08-112/59751 від 29.12.2006 в розмірі 263 964,63 грн., судових витрат у справі по 540,33 грн. з кожного.

Видати дублікат виконавчого листа №2-993/11, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 17.02.2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором №014/08-112/59751 від 29.12.2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль і ОСОБА_1 , в розмірі 263 964,63 грн., судові витрати по 540,33 грн. з кожного.

Видати дублікат виконавчого листа №2-993/11, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 17.02.2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором №014/08-112/59751 від 29.12.2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль і ОСОБА_1 , в розмірі 263 964,63 грн., судові витрати по 540,33 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Боброва