Ухвала

від 05.01.2022 по справі 183/314/21

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О К Р Е М А У Х В А Л А

Справа № 183/314/21

№ 2/183/1940/21

05 січня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Гончарової С.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

При вирішенні спору судом виявлені грубі порушення законодавства з боку третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

У відповідності до ч. 5 ст.19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Так, ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року зобов`язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області не пізніше десяти днів з моменту отримання ухвали надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору у цивільній справі.

02 листопада 2021 року на адресу суду від Виконавчого комітету Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області надійшов документ, який має назву Висновок органу опіки та піклування , в якому зазначено, що вирішення спору про місце проживання дітей залишається на розсуд суду. Вказаний висновок не може вважатись належним висновком щодо розв`язання спору.

Відповідно до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженому постановою КМ України від 24.09.2008 № 866, який визначає механізм провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, - Органи опіки та піклування провадять свою діяльність, пов`язану із захистом прав дитини, з дотриманням, зокрема таких принципів, як забезпечення найкращих інтересів дитини.

Підготовка органом опіки та піклування відповідного висновку про визначення місця проживання з урахуванням інтересів дитини прямо передбачена положеннями зазначеного Порядку.

За змістом статті 19 СК України та Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24 вересня 2008 року №866, дійсним висновком у спорі щодо місця проживання дитини є конкретна, чітко визначена та обґрунтована позиція органу щодо доцільності проживання дитини або з матір`ю, або з батьком.

Такий висновок має ґрунтуватись на оцінці всіх конкретних обставин, які стосуються цієї родини, та доказах, наданих кожною з сторін.

Натомість поданий суду висновок не тільки не містить позиції щодо вирішення спору, а є суперечливим, не містить встановленої інформації про те, з ким фактично проживають діти.

Тож, таким своїм Висновком , вирішення питання, яке знаходиться у його компетенції, орган опіки та піклування переклав на суд, тобто фактично знехтував покладеними на нього обов`язками, прямо передбаченими законом.

Встановлені обставини свідчать про те, що посадові та службові особи органу місцевого самоврядування, не до кінця усвідомлюють характер покладених на них обов`язків, повноваження органу опіки та піклування, пов`язані з захистом прав дітей.

Суд наголошує, що невиправдана тяганина у вирішенні питань, віднесених до його компетенції, не тільки призводить до порушення процесуальних норм - розумних строків розгляду цивільної справи та значно ускладнює вирішення найважливішого питання сім`ї місця проживання дітей, а й порушує основоположний принцип право доступу до суду, який захищено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Значущість допущених порушень, а також необхідність нагального їх усунення для дієвого відновлення прав осіб викликає необхідність судом у цій справі окремої ухвали та доведення до відома голови Дубовиківської сільської ради факти порушень вимог сімейного та процесуального законодавства.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (частина 7 статті 262 ЦПК).

Керуючись ст. 262 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Направити окрему ухвалу до голови Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Звернути увагу Дубовиківської сільської ради на необхідність усунення зазначених в окремій ухвалі недоліків в діяльності органу, який відповідно до повноважень виконує функції з захисту інтересів дітей та запобігання їх повторенню у майбутньому.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в цій ухвалі, суд встановлює строк для надання відповіді - один місяць з дня отримання окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 05 січня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.