Постанова

від 10.11.2021 по справі 646/6212/21

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/6212/21

№ провадження 3/646/2222/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ НОВАТОРБУД код ЄДРПОУ 32673903, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2489/20-40-07-30 від 13.09.2021 року Головним управлінням ДПС у Харківській області Державної податкової служби України проведена перевірка ТОВ НОВАТОРБУД код ЄДРПОУ 32673903, податкова адреса: 61030, м. Харків, вул. Біологічна, буд. 4- Б. В ході зазначеної перевірки були встановлені порушення ведення податкового обліку, а саме, встановлено порушення: п.п. 44,1 44,2 ст. 44, п.п. 134.1, п.134.1 ст. 134, п.п. 140.5.4, п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, п. 11 П(С) БО 16 Витрати (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N 318; зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за N27/4248) , а саме: занижено різниці, на які збільшується фінансовий результат податкового (звітного) періоду на загальну суму 4 618 896 грн в тому числі за 2019 рік у сумі 2 133 725 грн., за 2020 рік у сумі 2 485 171 грн. та занижено фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень бухгалтерського обліку у рядку 02 Декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2019 року в сумі 39100 грн., за рахунок безпідставного віднесення до собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) сум по взаємовідносинам з ТОВ ЦЕМЕНТ - СЕРВІС (код за ЄДРПОУ 41611816) в розмірі 113276,61 грн. в тому числі у ІІІ кварталі 2019 року в розмірі 113276,61 грн., що призвело до зниження податку на прибуток всього у сумі 858 830 грн., у тому числі за ІІ квартал 2019 року в сумі 7 038 грн., за ІІІ квартал 2019 року в сумі 20 389 грн., за ІV квартал 2019 року в сумі 384 072 грн., за ІV квартал 2020 року в сумі 447 331 грн.; п.198.1, п. 198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 30 971 грн., у тому числі за: липень 2019 року на суму 8 072 грн., за серпень 2019 року на суму 22 655 грн., за грудень 2020 року на суму 137 грн., за січень 2021 року в сумі 107 грн.; п. 120.1 1 ст. 120, п. 201.1, п. 201ю10, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VІ, із змінами та доповненнями, ТОВ НОВАТОРБУД несвоєчасно зареєстровано податкові накладні та розрахунки коригування на загальну суму ПДВ 71 986, 64 грн.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час слухання справи неодноразово повідомлена своєчасно та належним чином.

Крім того, ОСОБА_1 мала можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Перелічені обставини, дають підстави вважати, що остання навмисно ухиляється від отримання судової повістки.

Разом з тим, у суд за викликом особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, а отже виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе розглянути матеріали адміністративної справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується також із рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнов проти України , відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

А тому, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення №2489/20-40-07-30 від 13.09.2021 року, копією витягу з акту перевірки №15737/20-40-07-04-08/32673903 від 13.09.2021 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції цієї статті, оскільки її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, 249, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко