Рішення

від 21.06.2010 по справі 15/137/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.10 Спра ва № 15/137/10

Суддя

за позовом Публіч ного акціонерного товариств а “МетаБанк”, 69006, м. Запоріжжя, п р.. Металургів, 30

до відповідача 1 Суб' єк та підприємницької діяльн ості ОСОБА_2, 69106, АДРЕСА_1

до відповідача 2 Приватн ого підприємства “Фірма “Ілл уріс МТ”, 69096, м. Запоріжжя, вул.. Ш турмова, 9

про стягнення з відпові дача 41 849,69 грн.

Суддя І.С. Горохов

представники сторін:

від позивача: Бєлашков О.А., дов. № 10/10-138 від 02.03.2010р.

від відповідача: не з' я вився

Розглядається позовна за ява Публічного акціонерного товариства “МетаБанк” до ві дповідачів Суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_2 та Приватного підпр иємства “Фірма “Іллуріс МТ” про стягнення з відповідача 41 849,69 грн..

Ухвалою господарського су ду від 21.04.2010 порушено проваджен ня у справі, її розгляд призна чено на 17.05.2010р.

Ухвалою від 17.05.2010р. у зв' язку з неявкою представників від повідачів 1 та 2 розгляд справи відкладено до 07.06.2010р.

В судовому засіданні 2.06.2010р. з а згодою представника позива ча оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: в ідповідно до умов Статуту ВА Т „МетаБанк" (погоджено з Упра влінням Національного Банку України в Запорізькій облас ті 18.05.09, державну реєстрацію юр идичної особи проведено 22.05.09 н омер запису 11031450000025430). Відкрите ак ціонерне товариство "МетаБан к" створено в результаті реор ганізації Акціонерного банк у "Металург" шляхом перетворе ння його у відкрите акціонер не товариство на підставі рі шення установчих зборів засн овників (протокол № 1 від 24 лист опада 2008 року) та виступає прав онаступником всіх прав та об ов'язків Акціонерного банку "Металург". 25.04.2008р. Акціонерним банком «Металург» та СПД ОСОБА_2 укладено кредитни й договір № 32-24-08/0057-К згідно з яки м Відповідачеві надано корот костроковий кредит сумі 50000,00 г рн. на строк по 23.04.2009р. включно зі сплатою 19,5% річних. Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок відповіда ча 1. У забезпечення зобов' яз ань відповідача 1 за кредитни м договором 25.04.2008 року позиваче м та ПП «Фірма Іллуріс МТ»укл адено договір поруки, відпов ідно до умов якого відповіда ч 2 зобов' язався погасити бо рг у сумі наданого кредиту, сп латити відсотки за кредитом, суми неустойки і нанесених з битків та інші платежі відпо відача 1 позивачеві відповід но до умов договору кредитно го договору. Позивач зазнача є, що взяті на себе зобов' яза ння виконав належним чином, а відповідачі в порушення умо в договорів зобов' язання що до погашення кредиту не здій снили, внаслідок чого за ними склалася заборгованість за кредитом в сумі 26843,66 грн..

Крім того, позивачем заявле но вимоги про стягнення з від повідача 2537,73 грн. заборгованос ті по відсоткам, 11581,09 грн. пені з а несвоєчасну сплату кредиту та 887,22 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Відповідачі заявлені позо вні вимоги не спростували, ві дзив на позов суду не надали, п редставники відповідача в су дове засідання за викликом н е з' явилися, правом надати в ідзив на позов не скористали ся. Про час та місце судового з асідання відповідачів повід омлено належним чином. Згідн о до п. 3.6 роз'яснень президії ВГ СУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі п итання практики застосуванн я Господарського процесуаль ного кодексу України” (з на ступними змінами та доповнен нями) особи, які беруть учас ть у справі, вважаються пові домленими про час і місце її р озгляду судом, якщо ухвалу пр о порушення провадження у сп раві надіслано за поштовою а дресою, зазначеною у позовні й заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору. До повноважень гос подарських судів не віднесен о установлення фактичного мі сця знаходження юридичних ос іб - учасників судового проц есу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учас ників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України спра ву розглянуто за наявними ма теріалами, які суд визнав дос татніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 25.04.2008р . Акціонерним банком «Мета лург» та СПД ОСОБА_2 укла дено кредитний договір № 32-24-08/005 7-К згідно з яким Відповідачев і надано короткостроковий кр едит сумі 50000,00 грн. на строк по 23.0 4.2009р. включно зі сплатою 19,5% річн их. Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рах унок відповідача 1.

У забезпечення зобов' яза нь відповідача 1 за кредитним договором 25.04.2008 року позивачем та ПП «Фірма Іллуріс МТ»укла дено договір поруки, відпові дно до умов якого відповідач 2 зобов' язався погасити бор г у сумі наданого кредиту, спл атити відсотки за кредитом, с уми неустойки і нанесених зб итків та інші платежі відпов ідача 1 позивачеві відповідн о до умов договору кредитног о договору.

Згідно з п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1, 4.2, та 4.5 кред итного договору відповідач 1 взяв на себе зобов' язання с воєчасно здійснювати повне п огашення кредиту, а також зоб ов' язання щомісячно (не піз ніше передостаннього робочо го дня кожного місяця, почина ючи з травня 2008р.) здійснювати п огашення частини кредиту та відсотків за користування кр едитними коштами у порядку і розмірах, встановлених кред итним договором.

Як свідчать вивчені матері али, позивач перерахував на р ахунок відповідача 1 суму в ро змірі 50000,00 грн., що підтверджуєт ься розпорядженням на встан овлення ліміту кредитування від 25.04.2008р..

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов' язання, що виникає між суб' є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, у силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт ( управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Гос подарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом, ст. 5 25 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання.

Згідно ст.. 1054 ЦК України пози чальник за кредитним договор ом зобов' язаний повернути к редит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встанов лених договором. Відповідачі не надали суду доказів викон ання зобов' язань за кредитн им договором № 32-24-08/0057-К від 31.08.2008р. т а за договором поруки №32-24-08/0057-К/П , внаслідок чого суд вважає об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню вимоги про стягнення 26843,66 грн. заборго ваності за тілом кредиту та з аборгованості 2537,73 грн. по відс откам.

Вимоги про стягнення з відп овідача 11581,09 грн. пені по простр оченому кредиту, нарахованої за період з 30.09.2008р. по 27.04.2009р. та 887,22 г рн. пені за несвоєчасну сплат у відсотків, нарахованої за п еріод з 10.11.2008р. по 27.04.2009р. позивач о бґрунтовує пунктом 5.3 договор у та п. 5.4. відповідно до яких за порушення строків погашення кредитної заборгованості ві дповідач зобов' язаний спл ачувати пеню в розмірі 0,5 % від п ростроченої суми по кредиту за кожен день прострочення т а за порушення строків погаш ення відсотків відповідач зо бов' язаний сплачувати пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми відсотків за кожен день прострочення. Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу Укра їни та ст. 230 Господарського ко дексу України виконання зобо в'язань може забезпечуватися в т. ч. неустойкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов'язання (основного зо бов'язання) забезпечується, я кщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України штрафні санкції за порушення грошови х зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визн ачається обліковою ставкою Н аціонального банку України, за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господ арського кодексу України пла тник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін, але не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Договірні правовідносини між платниками і одержувачам и грошових коштів щодо відпо відальності за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь врегульовано Законом Украї ни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань”, згідно з п. п . 1, 3 якого розмір пені за простр очку платежу, що встановлюєт ься за згодою сторін, обчислю ється від суми простроченого платежу і не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Таким чином, яким би способо м не визначався в договорі ро змір неустойки, він не може пе ревищувати той розмір, який в становлений законом як грани чний (якщо він встановлений).

З огляду на викладене, врахо вуючи встановлення Законом У країни “Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань”граничн ого розміру відповідальност і за прострочення платежу у в игляді пені (розмір якої не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня ), за прострочку платежу за дог овором та простроченої суми відсотків може бути стягнута лише сума пені, яка не перевищ ує ту, що обчислена на підстав і подвійної облікової ставки Національного банку України .

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають частков ому задоволенню, а саме в сумі 1522,39 грн. пені за несвоєчасне по гашення кредиту та 116,65 грн. пен і за несвоєчасне погашення в ідсотків, внаслідок невірнос ті розрахунку позивача.

Враховуючи вище викладене суд вважає вимоги позивача о бґрунтованими та такими, що п ідлягають частковому задово ленню.

Судові витрати покладають ся на сторін пропорційно зад оволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути солідарно з Суб ' єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_2, (69106, АДРЕ СА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) та з П риватного підприємства “Фір ма “Іллуріс МТ”, (69096, м. Запоріжж я, вул.. Штурмова, 9, ЄДРПОУ 30710101) на користь Відкритого акціонер ного товариства “Мета Банк”, (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів , буд.. 30, ЄДРПОУ 20496061) 26843,66 грн. заборг ованості по простроченому кр едиту, 1522,39 грн. пені по простроч еному кредиту, 116,65 грн. пені по п ростроченим відсоткам, 2537,73 грн . заборгованості по відсотка м та 485,14 грн. судових витрат. Вид ати наказ.

3. В задоволенні іншої части ни позову відмовити

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимо г ст. 84 Господарського процесу ального кодексу України 23.06.2010р ..