Рішення

від 01.07.2010 по справі 3/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 р. Справа № 3/57

Господарський суд Івано-Фр анківської області у складі судді Фрич М.М.

При секретарі судового зас ідання: Ковалюк С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю "ОЛБ І-ІФ", вул. Вовчинецька, 225, а/с 169, м. Івано-Франківськ, 76 006

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 9 487 грн. 90 коп . заборгованості.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бойчук Р.І. - представник, (довіреність № б/н від 22.03.10)

Від позивача: ОСОБА_3 - пр едставник, (довіреність № 2 від 02.01.10)

Від відповідача представн ики не з'явилися.

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеже ною відповідальністю "ОЛБІ-І Ф" заявило вимогу до підприєм ця ОСОБА_1 про стягнення 9 48 7,90 грн. заборгованості, в тому ч ислі: 8 514 грн. 41 коп. основного бо ргу, 803 грн. 20 коп. пені та 170 грн. 29 к оп. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні заявле ні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позов ній заяві та просить суд їх за доволити в повному обсязі. Пр и цьому, подав суду клопотанн я про збільшення розміру поз овних вимог (вх. № 4791 від 15.06.10р.), зг ідно якої просить суд стягну ти з відповідача 20 грн. 40 коп. ко штів, витрачених на отриманн я довідки з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в ідповідача, що підтверджуєть ся квитанціями № 1339.144.6 та № 1339.144.8 ві д 09.06.10р. Крім того, уточнив розмі р заявленого до стягнення де ржавного мита.

Враховуючи той факт, щ о ст. 22 ГПК України дає право по зивачу до прийняття рішення по справі змінити підставу а бо предмет позову, збільшити розмір позовних вимог або зм еншити розмір позовних вимог , суд задовільняє клопотання сторони та розглядає спір ві дповідно до змінених позовни х вимог.

Представник відповід ача в судове засідання жодно го разу не з"явився, хоча належ ним чином повідомлявся про д ату, час та місце розгляду спр ави ухвалами суду від 18.05.10р., 01.06.10р .та 15.06.10р. з повідомленням про вр учення поштового відправлен ня за адресою, вказаною в позо вній заяві та в довідці з ЄДРП ОУ відповідача.

Особи, які беруть учас ть у розгляді справи, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною в п озовній заяві (Роз"яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

При цьому, відзиву на п озов та письмових заяв, повід омлень суду щодо поважності причин відсутності відповід ача в судовому засіданні від останнього суду не надходил о.

Неподання або несвоє часне подання доказів з непо важних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема , вимогам ст. 6 Конвенції про за хист прав людини і основопол ожних свобод, 1950 року, учаснико м якої є Україна, стосовно пра ва кожного на розгляд його сп рави судом упродовж розумног о строку.

За таких обставин, згі дно ст.75 ГПК України та ст.6 Конв енції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянут и справу без участі повноваж ного представника відповіда ча за наявними в ній матеріал ами, запобігаючи, одночасно, б езпідставному затягуванню р озгляду спору та сприяючи св оєчасному поновленню поруше ного права.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши пояснен ня представника позивача в о бгрунтування своїх доводів, враховуючи вимоги чинного за конодавства встановив насту пне.

Як вбачається з матер іалів справи позивач, на підс таві усної домовленості з ві дповідачем, реалізував відп овідачу продовольчі товари н а загальну суму 8 514 грн. 79 коп., пр о що свідчать наявні в матері алах справи товарно-транспор тні накладні №№ 47199, 47223 від 25.09.09р., № № 50888, 50884 від 09.10.09р., №№ 54691, 54698 від 23.10.09р., № № 71424, 71441 від 25.12.09р. За надані послуг и відповідач зобов"язувався здійснити оплату, у відповід ності до вищевказаних видатк ових накладних.

Відповідно до припис ів ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиня тися усно або в письмовій фор мі. Сторони мають право обрат и форму правочину, якщо інше н е встановлено законом. Право чин, для якого законом не вста новлена обов"язкова письмова форма, вважається вчиненим, я кщо поведінка сторін засвідч ує їхню волю до настання відп овідних правових наслідків.

Складовою частиною ц ивільних правовідносин є цив ільно-правові зобов"язання. В иконання цивільно-правового зобов"язання передбачає, зок рема, вчинення боржником пев них дій відносно предмету зо бов"язання - матеріальних бла г (грошей), у зв"язку з передаче ю яких встановлюються зобов" язання.

01.01.10р. між сторонами укл адено договір поставки № 1473, зг ідно умов якого позивач (пост ачальник) зобов"язався систе матично постачати відповіда чу (покупцю) товар, а останній зобов"язався своєчасно прийм ати товар та здійснювати за н ього оплату на умовах і поряд ку передбаченому цим договор ом, в кількості і цінах, вказан их у видаткових накладних, що засвідчують прийняття товар у на є невід"ємною частиною ць ого договору.

Відповідно до п. 4.3 Дого вору, оплата проводиться по к ожній партії товару на протя зі 21 календарних днів із момен ту отримання даної партії то вару.

З наявних в матеріала х справи товарно-транспортни х накладних №№ 45602, 45632 від 02.01.10р., №№ 49829, 49830 від 22.01.10р., №№ 53607, 53621 від 05.02.10р. вба чається факт виконання позив ачем взятих на себе договірн их зобов"язань.

Проте, як стверджують в судовому засіданні предст авники позивача, підтверджує ться матеріалами справи та н е спростовано відповідачем, останній взяті на себе зобов "язання як згідно усної домов леності так і згідно умов укл аденого договору виконав нен алежним чином, за отриманий т овар не розрахувався, у зв"язк у з чим утворилась заборгова ність, яка станом на час зверн ення з позовом до суду станов ить 8 514 грн. 41 коп. та підтверджує ться поданим актом звірки ро зрахунків між сторонами стан ом на 25.03.10р.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу Укра їни, зобов"язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (Кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматись від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов"язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зо бов"язання, а саме: зобов"язанн я має виконуватись належним чином, відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 265 Господарс ького кодексу України за дог овором поставки одна сторона - постачальник зобов”язуєт ься передати (поставити) у зум овлені строки (строк) другій с тороні - покупцеві товар (то вари), а покупець зобов”язуєт ься прийняти товар (товари) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Ц ивільного кодексу України, д о договору поставки застосов уються загальні положення пр о купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, зако ном або не випливає з характе ру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільн ого кодексу України, покупец ь зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов"язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених закон ами або договором.

Відповідно до ст. 530 Цив ільного кодексу України, якщ о строк (термін) виконання бор жником обов"язку не встановл ений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства. Заявлена позивачем пре тензія № 05 від 22.04.10р. з вимогою по гасити існуючу заборгованіс ть залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Таким чином, на підста ві норм чинного цивільного т а господарського Кодексів, п озивачем вжито всіх заходів досудового врегулювання спо ру, які не дали результатів, а тому останній звернувся до с уду за захистом порушеного п рава.

З огляду на виконане, с уд робить висновок про те, що м іж сторонами виникли правові дносини з купівлі-продажу то вару, в силу яких у позивача ви никло право вимагати у відпо відача кошти за отриманий ни м товар, а у останнього - обов"я зок його оплатити.

Про виконання позива чем обов"язку щодо поставки т овару свідчать документальн і докази, що знаходяться в мат еріалах справи.

Доказів, які б свідчил и про виконання обов"язку від повідачем щодо оплати за пос тавлений товар суду не подан о. Невиконання відповідачем вимоги про оплату порушує ін тереси позивача, оскільки ст рок виконання зобов"язання щ одо оплати товару у відповід ача настав як на підставі вис тавленої вимоги так і на підс таві укладеного між сторонам и договору і сума 8 514 грн. 41 коп. є простроченою.

Таким чином, враховую чи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача в частині ст ягнення 8 514 грн. 41 коп. основного боргу обгрунтованими.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 803 грн. 20 коп. пені та 170 грн. 29 коп. 2% штрафу, суд задовільняє таку вимогу частково, виходячи з н аступного.

Статтею 548 Цивільного кодексу України передбачено , що виконання зобов"язання (ос новного зобов"язання) забезп ечується, якщо це встановлен о договором або законом.

Так, п. 7.4 Договору перед бачена відповідальність пок упця (відповідача) за непрове дення оплати за поставлений товар у вигляді штрафу в розм ірі 2% від вартості неоплачено го товару та пеню в розмірі 0,5%, але не більше подвійної облі кової ставки НБУ за кожен ден ь прострочення.

Таким чином, суд задов ільняє вимогу позивача про с тягнення штрафних санкцій в тій частині, де сторонами виз начено в договорі таку міру в ідповідальності як пеня та ш траф. За той період, де договір між сторонами не був укладен ий, суд відмовляє в задоволен ні штрафних санкцій. Отже, до с тягнення належать 168 грн. 53 коп. пені та 65 грн. 39 коп. 2% штрафу. В ре шті - стягнення штрафних санк цій слід відмовити.

Крім того, до задоволе ння підлягає і заява позивач а щодо стягнення з відповіда ча 20 грн. 40 коп. коштів, витрачен их на отримання довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців відповідача, так як такий обов"язок покладавс я судом на відповідача, який ж одного разу в судове засідан ня не з"явився та витребувани х судом документів не подав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що г рунтується на всебічному, по вному і об"єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

Судові витрати, відпо відно до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача про порційно розміру задоволени х позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Консти туції України, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 509, с т. 526, ст. 530, ст. 548, ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-84 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ОЛБІ-ІФ" до відповідача: Пі дприємця ОСОБА_1 про стягн ення 8 514 грн. 41 коп. основного бор гу, 803 грн. 20 коп. пені, 170 грн. 29 коп. ш трафу та 20 грн. 40 коп. коштів, вит рачених на отримання довідки з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповіда ча - задовольнити частково.

Стягнути з Підприємц я ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (реєс тр. номер НОМЕР_1) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "ОЛБІ-ІФ", вул. В овчинецька, 225, а/с 169, м. Івано-Фра нківськ, 76006 (р/р 260090154673 в ІФФ Укрекс імбанк, МФО 336688, код ЄДРПОУ 32077247) - 8 5 14 (вісім тисяч п"ятсот чотирна дцять) грн. 41 коп. основного бор гу, 168 (сто шістдесят вісім) грн . 53 коп. пені, 65 (шістдесят п"ять) г рн. 39 коп. 2% штрафу, 20 (двадцять) гр н. 40 коп. коштів, витрачених на о тримання довідки з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців відповідача, 94 (дев"янос то чотири) грн. 27 коп. витрат по сплаті державного мита та 218 (д вісті вісімнадцять) грн. 11 коп . витрат з інформаційно-техні чного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

В решті вимог - відмови ти.

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну час тину рішення, воно набирає за конної сили після закінчення десятиденного строку з дня п ідписання повного рішення, о формленого відповідно до ста тті 84 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя Фрич М.М.

рішення підписане 06.07. 10

Виготовлено в АС "Діловодс тво суду"