Рішення

від 01.07.2010 по справі 16/63-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.10 Справа № 16/63-10.

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , с.Лутище Охтирського району

до відповідача : Прива тного підприємства «Інженер ний учбовий центр», м.Охтирка

про стягнення 12500 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М .

За участю представників ст орін:

від позивача ОСОБА _2

від відповідача П' яткову О.С., довіреність від 07.06.2010р. № 2

за участю секретаря судово го засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просит ь стягнути з відповідача на свою користь 12500 грн. заборгов аності за договором на викон ання робіт по ремонту приміщ ень від 19.06.2007р., в тому числі: 8104,73 г рн. основної заборгованості, 645,02 грн. 3% річних, 3750,25 грн. інфляці йних втрат , а також судові вит рати, пов' язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов від 07.06.2010р. № 19 , в якому прот и позовних вимог заперечує.

В дане судове засідання ві дповідач подав додаткові по яснення по справі , в яких зазн ачає, що договірні відносини між ним та позивачем ґрунтув алися лише на договорі на вик онання робіт по ремонту прим іщень від 19.06.2007р і додаткова уг ода до даного договору, якою б збільшувалася договірна ц іна, об' єм та термін виконан ня робіт з позивачем не уклад алася.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважних представників по зивача та відповідача , дослі дивши наявні докази, які мают ь суттєве значення для виріш ення спору по суті, суд встано вив.

Між позивачем ( підрядник) т а відповідачем ( замовник) 19.06.2007 р.. був укладений договір на ви конання робіт по ремонту при міщень, за умовами п.1.1. якого пі дрядник в межах договірної ц іни виконує на свій ризик вла сними та залученими силами і засобами всі передбачені за мовленням роботи по ремонту приміщень, здає в обумовлені строки об' єкт в експлуатац ію відповідачу (замовнику) , а замовник оплачує виконані роботи на умовах цього догов ору.

Відповідно до п.2.1 даного до говору сторони погодили цін у будівельно-монтажних робіт в сумі 7720,00 грн. строки виконанн я робіт сторони обумовили в п . 3 договору, а саме відповідно до п.3.1. договору строк виконан ня робіт на об' єкті будівни цтва складає один місяць з да ти підписання цього договору обома сторонами.

Відповідно до п.4.1 зазначено го договору замовник (відпов ідач) перераховує підряднику ( позивачеві) аванс у розмірі до 30 % від суми договору до поча тку виконання робіт на придб ання необхідних для виконанн я робіт .

Згідно п. 4.2 договору оп лата виконаних робіт здійсн юється на протязі 10 днів після підписання акту Ф-3, шляхом пе рерахування грошових докуме нтів.

Відповідно до п.7.1. договір н абирає сили з дати підписан ня його обома сторонами і діє до 31.12.2007р.

Відповідач ( замовник) 19.06.2007р. перерахував на рахунок пози вача (підрядника) 2316 грн., що ста новило 30% від суми , визначено ї в п.2.1 договору.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачем були викон ані роботи за даним договоро м, а відповідачем були прийн яті ремонтні роботи без заув ажень.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання повинні вико нуватися належним чином і у в становлений строк відповідн о до вказівок закону та умов д оговору, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки догов ірна ціна будівельно-монтаж них робіт визначена сторона ми в договорі від 19.06.2007р. в розм ірі 7720 грн., то відповідач (замо вник) повинен перерахувати позивачу за виконані роботи решту коштів в розмірі 5404 гр н.

Відповідно до ч. 3 ст. 844 Цивіл ьного кодексу України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженн ям сторін .

У разі перевищення твердог о кошторису усі пов' язані з цим витрати несе підрядник, я кщо інше не встановлено зако ном.

Судом встановлено, додатко вої угоди до договору на яку посилається позивач у позовн ій заяві чи змін до встановл еного кошторису вартості ви конаних робіт сторонами пог оджено не було, тому оскільки відповідачем не подано док азів сплати позивачеві кошті в за виконані роботи в розмі рі 5404 грн., суд стягує з відпові дача кошти в зазначеному роз мірі в примусовому порядку. В частині стягнення 2700,73 грн. кош тів - суд відмовляє.

Заперечення відповідача с тосовно того, що він не повин ен платити за виконані по зивачем роботи з огляду на т е, що позивачем роботи викон ані неякісно, із затримкою та що відповідачем не підписан ий акт виконаних робіт суд до уваги не приймає, так як згід но вимог ч.1 ст. 853 Цивільного ко дексу України замовник зобо в' язаний прийняти роботу , в иконану підрядником відпов ідно до договору підряду, огл янути її і в разі виявлення д опущених у роботі відступів від умов договору або інших н едоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить т акої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ц і відступи від умов договору або недоліки у виконаній роб оті.

Відповідач - замовник роб іт - після завершення робіт п озивачем не повідомив позив ача про недоліки робіт, тому його заперечення проти позо ву в частині виконання робіт на суму 7720 грн. є безпідставни м.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимоги кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлено договором, або зако ном.

Враховуючи вищевикладене з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню ін фляційні втрати в розмірі 2507 грн. та 3% річних в сумі 432 грн. на підставі ст. 625 Цивільного к одексу України.

В іншій частині в задоволен ні позовних вимог суд відмов ляє.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу понесені позивачем по кладаються на відповідача пр опорційно задоволених вимог .

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства « Інженерний учбовий центр» ( вул. Жовтнева , 24, м.Охтирка, Сумської області , код 30864623) на користь фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 5404 гр н. боргу за виконані роботи, 2507 грн. інфляційних втрат, 432 грн. 3 % річних, 83,43 грн. витрат по спл аті державного мита, 157,52 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового про цессу.

3. В іншій частині позов у - відмовити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и

СУДДЯ В.М. МОЇ СЕЄНКО

В судовому засіданні, за зг одою представників сторін, о голошена вступна та резолюти вна частини рішення. Повний т екст рішення віддрукований т а підписаний 05.07.2010р.

Суддя