Ухвала

від 06.01.2022 по справі 703/3712/21

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/3712/21

2/703/336/22

УХВАЛА

про заміну відповідача

06 січня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Педоренко П.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, заяви позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15 листопада 2021 року відкрито провадження у вказані справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Станом на 06 січня 2022 року підготовче судове провадження у вказаній цивільній справі не закрито.

06 січня 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій останній просить суд замінити у даній цивільній справі неналежного відповідача Ротмістрівську сільську раду на належного відповідача ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що після смерті матері ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_2 , яка є рідною сестрою позивача і також прийняла спадщину.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача Ротмістрівської сільської ради у підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

З врахуванням ч.1 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяв позивача про заміну відповідача без участі сторін, а також без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, врахувавши доводи позивача, які викладені в його заяві про заміну відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, в обсязі, необхідному для правильного вирішення заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Так, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , останній просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 2,82 га, кадастровий номер 7123785200:02:000:0127, яка знаходиться в адміністративних межах Мельниківської сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №170120, яка належить ОСОБА_3 .

Як на підставу позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що спадщину після смерті ОСОБА_3 , відповідно до складеного заповіту, прийняла ОСОБА_4 , яка за життя не встигла оформити спадкові права на вказану земельну ділянку, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії спадкової справи №144/2003, яка заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , та надана Смілянською державною нотаріальною контори на запит суду, 11 лютого 2003 року ОСОБА_2 звернулася до Смілянської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Відповідно до матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними братом та сестрою.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування , при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже, належним відповідачем у даній справі, з врахуванням звернення ОСОБА_2 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , якій фактично належало, однак не було належним чином оформлене, право власності на спірну земельну ділянку, яка входила до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 , належним відповідачем у даній справі є саме ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про заміну відповідача у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51, 223, 247, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, неналежного відповідача - Ротмістрівську сільську раду, на належного відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Підготовче судове засіданні у даній цивільній справі, в зв`язку з заміною відповідача, відкласти на 01 лютого 2022 року о 13 годині 10 хвилин.

Копію даної ухвали направити позивачу, неналежному відповідачу та належному відповідачу, а останньому разом з копією позовної заяви з додатками до неї.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в разі надання відповідачем відзиву, має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, а відповідач, в разі надання позивачем відповіді на відзив, має право подати заперечення на відповідь у десятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко