Ухвала

від 05.01.2022 по справі 303/9276/21

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №303/9276/21

№1кс/303/20/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 20021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заступника начальника СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12021078040000593 від 05.08.2021,

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 - будинку АДРЕСА_1 з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Клопотання мотивоване тим, що 07.07.2021 в ході проведення санкціонованого обшуку у гаражному приміщенні по АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий зіп-пакет в середині якого знаходилась кристалічна речовина коричневого кольору, яка згідно висновку експерта СЕ-19/107-21/6018-НЗПРАП від 27.07.2021 являється метамфетаміном загальною вагою 0,5971 грам (правова кваліфікація ст. 309 ч.1 КК УКраїни).

У поданому клопотанні дізнавач посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , який за місцем свого проживання зберігає наркотичні та психотропні речовини.

В судовому засіданні заступник начальника СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив таке задовольнити.

Заслухавши доводи заступника начальника СД Мукачівського РУП, дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Обшук за своєю правовою природою є втручанням у приватне життя особи, а тому в силу ст. 30 Конституції України та ст. 8 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, таке втручання можливе лише у виняткових випадках, повинно здійснюватись у відповідності до вимог закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 05.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12021078040000593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК Ураїни.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 2.1. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань у випадках, якщо в заяві чи повідомленні є короткий виклад обставин, що свідчать про ознаки певного злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочин і такі заяви повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідною правовою кваліфікацією.

Не потрібно окремо вносити відомості отримані з різних джерел, заяв, повідомлень про вчинення одного і того самого кримінального правопорушення. Проте, відомості про різні злочини потребують окремої реєстрації. В подальшому вони можуть бути об`єднані за правилами ст. 217 КПК України.

Оскільки органом досудового розслідування в даному випадку встановлено причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, то відомості про вчинення цією особою конкретних діянь мали б бути внесені до ЄРДР. Як встановлено в судовому засіданні такі відомості щодо ОСОБА_5 до ЄРДР не вносились.

Таким чином, з клопотання слідчого вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України внесені до ЄРДР 05.08.2021, між часом внесення відомостей до ЄРДР та подачею цього клопотання минуло більше чотирьох місяців. Такий період досудового розслідування дає підстави вважати, що вчинення злочинів, для виявлення доказів яких подане клопотання, та того, про яке внесені відомості до ЄРДР не є одними і тими та потребують окремого внесення до ЄРДР.

Всупереч вимогам частин третьої та п"ятої статті 234 КПК України у клопотанні, матеріалах провадження та під час розгляду клопотання дізнавачем не зазначено обґрунтовані підстави для обшуку; не надано достатніх та переконливих доказів того, що до вчинення даного кримінального правопорушення (злочину) може бути причетний ОСОБА_5 , останньому повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні не оголошувалось; не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в колопотанні місці.

Крім того, дізнавачем не обґрунтовано того факту, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для вказаного досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, в інше володіння особи.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України,а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12021078040000593 від 05.08.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 - будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1