Ухвала
від 05.01.2022 по справі 172/342/17
СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 172/342/17

Провадження № 1-кп/191/66/21

У Х В А Л А

05 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040420000176 від 12.06.2019 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанко, АР Крим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Васильківського району Дніпропетровської області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 11.11.2021 року та 05.01.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, виконання якого доручити ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та доставити обвинуваченого до зали судового засідання Васильківського районного суду Дніпропетровської області для його допиту в режимі відео конференції.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно дост. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу через виконання якого ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання у справі відкласти на 13-00год., 28лютого 2022року .

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 28лютого 2022року на13-00годину в приміщення Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: с. Васильківка, вул. Спортивна, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області.

Копію ухвалинаправити начальникуВП №1Синельниківського РУПГУНП вДніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

СудСинельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення05.01.2022
Оприлюднено16.01.2023
Номер документу102449773
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗлочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту Незаконне заволодіння транпортним засобом

Судовий реєстр по справі —172/342/17

Ухвала від 22.08.2024

Кримінальне

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Прижигалінська Т. В.

Ухвала від 12.12.2023

Кримінальне

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Прижигалінська Т. В.

Ухвала від 04.10.2023

Кримінальне

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Прижигалінська Т. В.

Ухвала від 22.05.2023

Кримінальне

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Прижигалінська Т. В.

Ухвала від 22.05.2023

Кримінальне

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Прижигалінська Т. В.

Ухвала від 20.10.2022

Кримінальне

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Прижигалінська Т. В.

Ухвала від 03.06.2022

Кримінальне

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Костеленко Я. Ю.

Ухвала від 03.06.2022

Кримінальне

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Костеленко Я. Ю.

Ухвала від 28.02.2022

Кримінальне

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Бондаренко Г. В.

Ухвала від 28.02.2022

Кримінальне

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Бондаренко Г. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні