Ухвала

від 05.01.2022 по справі 136/4/22

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/4/22

провадження №1-кс/136/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12021020060000308 від 04.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 04.10.2021 надійшла заява керівника ТОВ «Хлєббов» ОСОБА_5 про те, що невідомі особи, на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою шляхом введення в оману під приводом продажу дров шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 33 000 грн., чим спричинили ТОВ «Хлєббов» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення СВ відділу поліції № 4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, внесені до ЄРДР за №12021020060000308 від 04.10.2021, з попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження було допитано потерпілого ОСОБА_5 який показав, що 24.09.2021 року останній на сайті Інтернет оголошень «ОЛХ» знайшов оголошення про продаж дров в м. Біла Церква. Зателефонувавши за номером вказаним в оголошенні, ОСОБА_5 повідомили, що пере телефонують через годину. Через 30 хв. до нього зателефонував чоловік з мобільного телефону НОМЕР_1 , який представився ОСОБА_6 і повідомив, що може зробити поставку дров, але тільки після повної оплати, після чого скинув рахунок для оплати. За домовленістю, ОСОБА_6 зобов`язався продати і поставити до 14 години 27.09.2021 - 44 м куб. дров за ціною 33 000 грн.

У подальшому на вказаний ОСОБА_6 рахунок, а саме НОМЕР_2 ОСОБА_5 перерахував 33 000 грн. за 44 м. куб. дров, однак у понеділок дрова поставленні не були і ОСОБА_6 перестав відповідати на телефонні дзвінки.

28.09.2021 ОСОБА_5 зателефонував за номером НОМЕР_1 , слухавку підняв інший чоловік і представився ОСОБА_7 та повідомив, що відбулась затримка і дрова будуть поставленні 29.09.2021. Тому, 29.09.2021 ОСОБА_5 знову зателефонував на вищевказаний мобільний номер, слухавку знову підняв ОСОБА_7 та повідомив, що автомобілі з дровами уже загрузились і виїхали до ТОВ «Хлєббов». Однак, поставка дров виконана не була, на дзвінки ніхто не відповідає і на зв`язок не виходить.

На підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області 16.11.2021 надано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в головному офісі АТ «ПУМБ» та містять інформацію про власника рахунку НОМЕР_2 .

За результатами розгляду вказаних вище документів встановлено, що в банку відкрито поточний рахунок НОМЕР_2 на ТОВ «ВАЛНОК» (код ЄРДПОУ 42298769), адреса реєстрації: Україна, 02160, місто Київ, проспект Соборності, буд. 15/17.

Ураховуючи наведене виникла необхідність у накладенні арешту на зазначений банківський рахунок для забезпечення повернення коштів, якими шахрайським шляхом заволоділо ТОВ «ВАЛНОК», які в подальшому матимуть значення речового доказу під час досудового та судового розслідування, окрім застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження дасть змогу зберегти речові докази, відшкодувати шкоду завдану внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), стягнення із юридичної особи неправомірної вигоди, у зв`язку із чим слідчий просить суд вирішити питання про накладення арешту на вказаний банківський рахунок та зобов`язати представників банку повідомляти слідчого про рух коштів по рахунку.

На підставіч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Зважаючи на те, що клопотання про арешт майна, порушене слідчим не було тимчасово вилучене, тому слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність представника юридичної особи.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, який просив клопотання задовольнити в частині накладення арешту на майно, вивчивши тадослідивши клопотаннята матеріали,які донього долучені, дійшов висновку, що додані до клопотання докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчимдоведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки грошові кошти є предметом протиправних дій невстановлених осіб, отримані внаслідок заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Із матеріалів доданих до клопотання є всі підстави вважати, що грошові кошти можуть перебувати на рахунках юридичної особи - НОМЕР_2 на ТОВ «ВАЛНОК», куди булиперераховані потерпілимшляхом переказуза придбаннядров.

Статтею 170 КПК Українипередбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цимКодексомпорядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідноч. 10 ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цимКодексомпорядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям визначенимст. 98 КПК України, надано докази на підтвердження належності банківського рахунку відповідній юридичній особі, отож у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до зняття грошових коштів їх розтрату або інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню та встановленню важливих обставин кримінального правопорушення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положеннямст. ст. 170 - 173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно у виді грошових коштів підлягає задоволенню з метою забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до негативних наслідків, що перешкоджатимуть проведенню досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя враховує, що в даному випадку обмеження права власності шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі, яким невідомі особи незаконно заволоділи є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Що стосується вимог слідчого порушених у клопотанні в частині зобов`язань слідчим суддею банківську установу надавати слідчому інформацію про рух грошових коштів по вищевказаному банківському рахунку ТОВ «ВАЛНОК» на момент отримання банком та в подальшому ухвали слідчого судді, то суд вважає, що такі вимоги не підлягають до задоволення в рамках вирішення даного клопотання про арешт майна, оскільки ініціювання таких вимог свідчить про фактичну підміну слідчих, процесуальних дій іншими заходами забезпечення кримінального провадження, що є неприпустимим, а слідчий не наділений повноваженнями вносити зміни до клопотання без погодження із прокурором у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного і керуючисьст. ст. 107,131,132,170 - 173,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти в розмірі 33000 (тридцять три тисячі) гривень 00 коп., що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_3 , відкритому у банку АТ «ПУМБ» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), який належить ТОВ «ВАЛНОК» (код ЄДРПОУ 42298769) юридична адреса: Україна, 02160, м. Київ, просп. Соборності, буд 15/17), а також зупинити видаткові операції по вказаному рахунку, за яким кінцевий залишок не може бути меншим ніж 33000 (тридцять три тисячі) гривень, з можливістю зарахування коштів, які на нього надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст.174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1