Постанова

від 21.06.2010 по справі 16/316-09(в16/2390-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Справа № 16/316-09(В16/2390-09)

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого судді Пав ловського П.П.

суддів: Чус О.В.(доповіда ч), Швеця В.В.

при секретарі судового зас ідання: Литвин Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Родітєлєв а О.С.., довіреність №1532 від 21.10. 09, представник;

від позивача: Терехова О.О ., довіреність ВМК № 559385 від 23.11 .09, представник;

від позивача: Нагорни й Б.В. представник, довірені сть ВМР №815498 від 04.06.10;

від відповідача-2: ОСОБА_ 5 представник, посвідчення №НОМЕР_1 ;

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду спр ави повідомлений належним ч ином.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні матері али апеляційні скарги Пуб лічного акціонерного товари ства „Акціонерний комерційн ий промислово - інвестиційн ий банк” в особі філії ”Відді лення ПАТ Промінвестбанк в м . Дніпродзержинськ Дніпропет ровської області” м. Дніпрод зержинськ на ухвалу господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 28.01.10р. у справі № 16/316-09(В16/2390-09)

за позовом Публічног о акціонерного товариства „А кціонерний комерційний пром ислово - інвестиційний банк ” в особі філії ”Відділення П АТ Промінвестбанк в м. Дніпро дзержинськ Дніпропетровськ ої області” м. Дніпродзержин ськ

до відповідача-1 Головно го управління юстиції у Дніп ропетровській області м. Дні пропетровськ

відповідача-2 Суб”єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_5 м. Дні пропетровськ

про визнання недійсно ю оцінки вартості майна.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року Публічне акціонерне товариство „Акці онерний комерційний промисл ово - інвестиційний банк” в особі філії ”Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпродз ержинськ Дніпропетровської області” м. Дніпродзержинсь к звернулось в господарський суд Дніпропетровської облас ті з позовом до Головного упр авління юстиції у Дніпропетр овській області м. Дніпропет ровськ, відповідача-2 Суб' єк та підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _5 м. Дніпропетровськ про визнання недійсною оцінки вартості майна.

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 28.01.10р. у справі № 16/316-09(В16/2390-09) (с уддя - Загинайко Т.В.) провадж ення у справі припинено.

В оскарженій ухвалі господ арський суд вважає зазначені позовні вимоги такими, що не п ідлягають вирішенню в господ арських судах.

Не погодившись із зазначен ою ухвалою господарського су ду, позивач звернувся до Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати оскаржену ухвал у суду першої інстанції від 28. 01.10р. у зв”язку з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права та направити спр аву на розгляд до господарсь кого суду Дніпропетровської області.

Відзив на апеляційну скарг у подано не було.

Заслухавши представників позивача, відповідача-2, дослі дивши матеріали справи, дово ди апеляційної скарги, перев іривши відповідність оскарж еної ухвали нормам діючого з аконодавства, колегія суддів приходить до висновку що ухв ала господарського суду від 28.01.10р. у справі № 16/316-09(В16/2390-09) підляга є скасуванню, а апеляційна ск арга задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалі в справи позивач звернувся в господарський суд з позовно ю заявою визнання недійсною експертної оцінки вартості майна.

В позовній заяві позивач по силається на відкриття викон авчого провадження з примусо вого виконання рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 25.02.08р. відділ ом державної виконавчої служ би ГУЮ на виконання наказу го сподарського суду Дніпропет ровської області від 25.05.08р. по с праві № 16/43-08 щодо звернення стя гнення на майно боржника.

На підставі зазначеного, пі дрозділом примусового викон ання рішень державної викона вчої служби ГУЮ у Дніпропетр овській області накладено ар ешт на нерухоме майно боржни ка.

Проведено оцінку арештова ного майна оцінювачем ОСОБ А_5

Отримавши повідомлення пр о оцінку арештованого майна разом із копією звіту оцінюв ача ОСОБА_5 про оцінку нер ухомого арештованого майна, позивач вважає, що проведенн я оцінки арештованого майна підрозділом примусового вик онання рішень відділу держав ної виконавчої служби ГУЮ у Д ніпропетровській області за участю експерта ОСОБА_5 б уло здійснено із порушенням вимог чинного законодавства , прямим наслідком чого є неді йсність проведеної органом д ержавної виконавчої служби о цінки арештованого майна та неможливість в зв'язку з цим в икористання такої оцінки для визначення початкової ціни продажу такого майна на прил юдних торгах.

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 28.01.10р. у справі № 16/316-09(В16/2390-09) (с уддя - Загинайко Т.В.) провадж ення у справі припинено на пі дставі пункту 1 частини 1 стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України.

Статтею 104 ГПК України встан овлено, що порушення норм про цесуального права є в будь-я кому випадку підставою для с касування рішення місцевог о господарського суду, якщо справу розглянуто господар ським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не пові домленої належним чином про місце засідання суду.

Відповідно ст. 22 ГПК Україн и сторони мають право знайом итися з матеріалами справи, р обити з них витяги, знімати копії, брати участь в госп одарських засіданнях, подава ти докази, брати участь у д ослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні т а письмові пояснення госпо дарському суду, наводити св ої доводи і міркування з усі х питань, що виникають у ході судового процесу, заперечув ати проти клопотань і доводі в інших учасників судового п роцесу, оскаржувати судові р ішення господарського суду в установленому цим Кодексо м порядку, а також користува тися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Коде ксом.

З матеріалів спра ви вбачається, що відповідно до ухвали суду першої інстан ції від 24.12.2009 року, здійснено за міну неналежного відповіда ча - підрозділ примусового в иконання рішень відділу дер жавної виконавчої служби Гол овного управління юстиції у Дніпропетровській області, належним - Головним управлі нням юстиції у Дніпропетровс ькій області та відкладено р озгляд справи на 28.01.2010 року.

Колегія суддів, вважа є, що ухвала суду від 28.01.2010 року винесена з порушенням норм п роцесуального права. В матер іалах справи відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи заміненого відповідача - Го ловного управління юстиції у Дніпропетровській області . Крім того, у справі відсутні докази направлення копії по зовної заяви з додатками від повідачу - 2.

На підставі зазначен ого, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господ арського суду Дніпропетровс ької області скасуванню.

Керуючись ст. 101-106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а „Акціонерний комерційний п ромислово - інвестиційний б анк” в особі філії ”Відділен ня ПАТ Промінвестбанк в м. Дні продзержинськ Дніпропетров ської області” м. Дніпродзер жинськ задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 28.01.10р. у справі № 16/316-09(В16/2390-09) ска сувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Дніп ропетровської області.

Головуючий суддя П.П. Павл овський

Суддя Чус О.В.

Суддя В.В. Швець