Ухвала

від 10.01.2022 по справі 521/379/22

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

справа № 521/379/22

провадження № 2-з/521/12/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Виробничо-комерційна компанія ЕЛАМ , Приватного підприємства МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки, -

Встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного підприємства Виробничо-комерційна компанія ЕЛАМ , Приватного підприємства МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки.

Одночасно з поданням позову, позивач подав заяву про забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту в межах суми 105 521,56 (сто п`ять тисяч п`ятсот двадцять гривень п`ятдесят шість копійок) гривень на рахунок Приватного підприємства Виробничо-комерційна компанія ЕЛАМ , відкритий у АТ КБ Приватбанк № НОМЕР_1 , МФО:328704, накладення арешту в межах суми 44871 (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят один) гривень на рахунок Приватного підприємства МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА , відкритий у АБ Південний № НОМЕР_2 , МФО:32820.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України , забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, заява не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований позивачем вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Виробничо-комерційна компанія ЕЛАМ , Приватного підприємства МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

10.01.22