Рішення

від 22.03.2007 по справі 2-59/2007р.

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2-59/2007р

Справа №

2-59/2007р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22

березня 2007 року        Орджонікідзевський

районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого

судді Прокопчук Т.С., при секретарі Волік О.К., з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ „Руслан-94" про розірвання угоди купівлі-продажу

автомобіля, визнання недійсним акту приймання-передавання ,стягнення

матеріальних і моральних збитків,

УСТАНОВИВ:

Позивач

ОСОБА_1    звернувся в суд з позовом до

відповідача   ТОВ „Руслан-94" про

розірвання угоди купівлі-продажу автомобіля, визнання недійсним акту

приймання-передавання ,стягнення матеріальних і моральних збитків. В заяві

зазначив, 30.07.2005 року з відповідачем ТОВ „Руслан-94" уклав угоду №252

купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-2115 по якій оплатив 30.07.2005 року

27650гр.,1.08.2005 року - 14440гр. вартості автомобіля, а також 1760гр. за

накладення антикорозійного покриття та охоронну сигналізацію. 15.08.2005 року

позивач підписав акт передання-прийняття №3713 зазначеного автомобіля ВАЗ-2115

йому відповідачем , але фактична передача автомобіля не відбулася через

крадіжку автомобіля з стоянки СТО ТОВ „Руслан-94". Оскільки відповідач не

виконав свої зобов'язання по передачі автомобіля ВАЗ-2115, він просить в судовому

порядку визнати недійсною і розірвати угоду №252 купівлі-продажу автомобіля

ВАЗ- 2115 від 30.07.2005 року, визнати недійсним  акт передання-прийняття №3713 від 15.08.2005

року. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просить зазначену

угоду №252 купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-2115 від 30.07.2005 року

розірвати,   акт передання-прийняття

автомобіля №3713 від 15.08.2005 року визнати недійсним, стягнути на його

користь 43750гр.вартості автомобіля, у відшкодування моральних збитків 10000 гр.,судові

витрати 440гр.

Представник

відповідача позов не визнав і пояснив, що 15.08.2005 року позивач підписав акт

передання - прийняття №3713 зазначеного автомобіля ВАЗ-2115, що свідчить про

передачу товару і виконання умови угоди купівлі-продажу ТОВ „Руслан-94", а

тому просив в позові відмовити за безпідставністю вимог. Не заперечує, що в

спірному автомобілі під час передпродажної підготовки виявлена несправність

реле поворотів, що є гарантійним дефектом, під час усунення зазначеного дефекту

мало місце викрадення спірного автомобіля з території СТО ТОВ „Руслан-94"

працівником СТО ОСОБА_3, по зазначеному факту порушена СВ ЗМУ УМВС України

кримінальна справа за ознаками ст.289 ч.З КК України, по якій постановлено

вирок.

Постановлене

по справі заочне рішення від 6.06.2006 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1

частково задоволені, ухвалою суду від 17.01.2007 року скасовано, справа

призначена до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши

матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню частково виходячи з наступного.

Ст.662 ЦК України

передбачає ,що продавець зобов»язаний передати покупцеві товар, визначений

договором купівлі-продажу, а також повинен одночасно з товаром передати

покупцеві його приналежності та документи, техпаспорт , що стосуються товару та підлягають переданню разом із

товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

У

відповідності до ст. 663,665 ЦК

України продавець зобов»язаний передати товар покупцеві у строк,

встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги

визначити цей строк - відповідно до положень статті 530 ЦК України. У разі

відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від

договору купівлі-продажу.

Згідно

зі ст. 664 ЦК України

товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений

договором, він готовий до передачі покупцеві у належному місці і покупець

проінформований про це. Готовий до передачі товар повинен бути відповідним

чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування .

Ст. 666 ЦК України

передбачає правові наслідки невиконання продавцем обов»язку передати

приналежності товару та документи, що стосуються товару, а саме: 1 .Якщо

продавець не передає покупцеві по приналежності товар та документи, що

стосуються товару та підлягають

переданню разом з товаром відповідно до   договору

купівлі-продажу або актів цивільного

законодавства,

покупець має право встановити розумний строк для їх передання. 2.Якщо

приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем

у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору

купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

З

матеріалів справи, пояснень позивача видно, що 30.07.2005 року  позивач уклав 

з відповідачем ТОВ „Руслан-94",яке розташоване за адресою

м.Запоріжжя вул.Седова,7, угоду №252 купівлі-продажу автомобіля

ВАЗ-2115(а.с.22),  по якій оплатив

відповідно до наданих суду платіжних документів - чеків - суму 42

090гр.(а.с.13-15), тим самим виконав свою частину обов"язків по зазначеній

угоді.

Відповідно

до п.4.2 умов угоди №252 від 30.07.2005року невід"ємною частиною договору

є наступні документи: акт передавання-прийняття автомобіля і гарантійна угода,

сервісна книжка з додатком, довідка - рахунок.

Відповідно

до п.5 Інструкції про порядок обліку ТЗ, оформлення і видачі реєстраційних

документів, номерних знаків до них, затвердженої Наказом МВС України від

0.11.1994року № 599 торгові організації 

не реєструють транспортні засоби (далі ТЗ) в підрозділах ДАІ перед

реалізацією. Для торгових організацій підставою для   видачі довідок-рахунків можуть бути акти

заводів - виробників ТЗ про зняття з обліку ДАІ і довідки-рахунки ДАЇ  від інших торгових організацій, вже зареєстрованих

в органах ДАЇ МВС України. При реєстрації ТЗ повинні прийматися довідки-рахунки

,на яких зазначене повне найменування організації, яка реалізує ТЗ і поставлена

печатка.

Спірний

автомобіль позивачу відповідачем  ТОВ

„Руслан-94" фактично не переданий, підписання акту №3713 передання -

прийняття транспортного засобу   15.08.2005

року відбулося без огляду сторонами транспортного засобу на території

товариства, яке розташоване за адресою м.Запоріжжя вул.Седова,7,   що підтверджено поясненнями позивача і

свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5. Дата отримання позивачем автомобіля, комплектуючих,

документації ,в тому числі довідки-рахунку на транспортний засіб, на наданому

суду примірнику акту позивача - відсутня (а.с.20). Відповідачем не виконано

умов угоди в цій частині, позивачу не передані документи хервісна книжка

довідка - рахунок, без якої неможливо оформлення ТС в органах ДАЇ.

Допитані

в судовому засіданні представник ТОВ „Руслан-94" ОСОБА_7, свідок ОСОБА_6

-менеджер товариства - пояснили суду, що в момент підписання акту передання

-прийняття автомобіля директора ОСОБА_7, підпис якого стоїть в акті, не було в

приміщенні офісу, перевірка технічно справного стану автомобіля свідком ОСОБА_6

не проводилася, довідка - рахунок на ТЗ - позивачеві не передана.

Спірний

автомобіль знаходився по іншій адресі на майданчику СТО за адресою м.Запоріжжя

вул.40 років Радянської України, 38А ,куди і прибув позивач для його отримання.

Оскільки під час передпродажної підготовки автомобіля виявлена несправність

реле поворотів зазначеного автомобіля, що є гарантійним дефектом, автомобіль

позивачу не переданий і залишений для усунення дефектів на території СТО, що

визнано відповідачем у листі - відповіді позивачу (а.с. 17).

В ніч з 15 на

16.08.2005 року сталося викрадення спірного автомобіля з території СТО ТОВ

„Руслан-94"   працівником СТО

ОСОБА_3, по зазначеному факту порушена СВ ЗМУ УМВС України кримінальна справа

за ознаками ст.289 ч.3 КК України, що підтверджено повідомленням СВ ЗМУ УМВС

України №26/4-696 від 17.02.2006 року.

Посилання

представника відповідача на виконання товариством умов угоди і фактичну передачу

автомобіля позивачу в момент підписання акту 15.08.2005 року ,а також пояснення

свідка ОСОБА_8 про те, що спірний автомобіль позивач без документів перегнав на

майданчик СТО з території офісу і самостійно залишив на СТО без догляду і

оформлення відповідного акту передачі автомобіля   на час усунення зазначеного дефекту

працівникам ТОВ „Руслан-94", і що товариство не несе відповідальність за

збереження автомобіля в період знаходження його на СТО суперечить встановленим

судом  обставинам справи, а також Правилам

надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних

засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України №7922 від

11.11.2002 року, оскільки п. 6 вищеназваних Правил передбачає, що надання

послуг здійснюється за зверненням замовника чи за його попередньою заявкою яка

реєструється в журналі реєстрації заявок; п.7 передбачено, що послуги надаються

замовнику за умови пред»явлення ним документа ,що засвідчує особу замовника,

свідоцтва про реєстрацію ТЗ, документа, який підтверджує право

замовника на

користування ТЗ, якщо він не є       

його власником, п. 14 Правил передбачено, що виконавець забезпечує

відповідальне збереження ТЗ замовника в період надання послуг.

Крім

того, посилання відповідача на необхідність застосування ст.668 ЦК України до

спірних правовідносин щодо переходу ризику випадкового знищення або випадкового

пошкодження товару, не відповідає обставинам справи, оскільки пошкодження

автомобіля сталося з вини відповідача ,який не забезпечив належне зберігання

товару до його передачі ,а також відсутні випадкові причини і обставини,

передбачені зазначеною нормою закону.

Викладене

свідчить, що всупереч умовам договору купівлі-продажу транспортного засобу №252

від 30.07.2005 року, відповідачем ТОВ „Руслан-94" порушені п 2.4 та 4.2

договору, а саме: порушені терміни передачі автомобіля протягом 2 днів з

моменту оплати, спірний автомобіль відповідачем ТОВ „Руслан-94" фактично

позивачу ОСОБА_1 не переданий, органами ДАІ Запорізької області ТЗ не оформлений

на позивача , а тому на підставі п.3 .3 зазначеного вище договору, позивач по

суду має право вимагати розірвання указаного договору, визнання недійсним акту

передання-прийняття автомобіля і примусового стягнення матеріальних і моральних

збитків на підставі ст. 11666, 1167 ЦК

України, оскільки невиконанням зобов"язань по угоді купівлі-продажу з

боку відповідача причинена матеріальна і моральна шкода позивачу, який змушений

був звертатися за захистом своїх прав до суду. Переживання, пов'язані з

зазначеними обставинами, привели до нервового напруження, погіршення стану його

здоров"я, що підтверджено наданими суду медичними документами.

В силу

викладеного на користь позивача у відшкодування матеріальних збитків підлягають

стягненню оплачені суми вартості автомобіля, що підтверджені платіжними

документами -  сума 42 090гр., у

відшкодування моральних збитків - сума 6560 гр., судові витрати 440гр., на

загальну суму 42 090гр.+ 6560 гр. + 440гр.= 49090гр.

В іншій частині

позову варто відмовити за недоведеністю вимог.

Із наданих

суду документів виконавчого провадження вбачається, що на день розгляду справи

в суді заочне рішення суду від 7.06.2006 року про стягнення на користь позивача

з відповідача ТОВ „Руслан-94"   суми

матеріальної і моральної шкоди, а також судові витрати на загальну суму

49090гр. виконано, провадження по виконанню рішення суду закрито(а.с.122).

Керуючись ст.213

-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов

ОСОБА_1   задовольнити частково.

Договір

купівлі-продажу №252 від 30.07.2005 року автомобіля ВАЗ-2115 між ОСОБА_1 і  ТОВ „Руелан-94"- розірвати.

Акт передання-прийняття автомобіля

ВАЗ-2,115 від 15.08.2005 року визнати недійсним.

Стягнути

з ТОВ „Руслан-94" на користь 

ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків суму 42090гр., у

відшкодування моральних збитків 6560 гр., судові витрати 440гр., на загальну

суму 49090гр.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути

з ТОВ „Руслан-94" на користь державного підприємства „Судовий

інформаційний центр" 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду цивільних справ.

Заяву

про апеляційне оскарження рішення в Запорізький апеляційний суд може бути

подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається

протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.